Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024- 009388 -43

Гр.дело №2-5839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2024 по иску Некрасовой Евгении Дмитриевны к адрес Москвы адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский». ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Капитальный ремонт дома (в частности «внутридомовых инженерных систем теплоснабжения») по адресу: адрес был произведен в 2023 г.

29.06.2023 г. истцом было передано ГБУ адрес Ломоносовский» заявление о составлении акта о повреждении имущества.

04.07.2023 г. инженером ГБУ адрес Ломоносовский» был составлен и подписан акт №75/4 в котором указано, что в результате некачественного проведения работ по замене труб в квартире истца повреждено имущество истца, а именно: выгорание от сварки, окалины на стенах (краска, плитка) и на полу (плитка) в ванной и туалете. Также повреждена крышка унитаза и имеется трещина на бочке унитаза.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению № 092305-7Л от 13.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

16.10.2023 г. истец направила перетнзию в адрес ГБУ адрес Ломоносовский» с требованием возместить убытки.

По настоящий момент требования изложенные в претензии ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» не исполнены.

Истец Некрасова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причинение вреда несет адрес Москвы, сотрудниками которого и причинен ущерб.

Представитель ФКР адрес в судебное заседание не яивлся, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский».

21.06.2023 в квартире истицы производилась замена внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес на 2015-2044 год, утвержденной Постановлением Правительства адрес №832 ПП от 29.12.2014 г .

29.06.2023 истцом было передано ГБУ адрес Ломоносовский» заявление о составлении акта о повреждении имущества.

04.07.2023 инженером ГБУ адрес Ломоносовский» был составлен и подписан акт №75/4 в котором указано, что в результате некачественного проведения работ по замене труб в квартире истца повреждено имущество истца, а именно: выгорание от сварки, окалины на стенах (краска, плитка) и на полу (плитка) в ванной и туалете. Также повреждена крышка унитаза и имеется трещина на бочке унитаза.

Представитель ГБУ адрес Ломоносовский» указал в акте № 75/4 вывод о причинении ущерба вследствие некачественного выполнения по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению № 092305-7Л от 13.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

16.10.2023 г. истец направила претензию в адрес ГБУ адрес Ломоносовский» с требованием возместить убытки.

По настоящий момент требования изложенные в претензии ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» не исполнены.

В силу норм закона, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

В частности, частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положением п. 13 Правил, касаемо данного дела, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, управляющей организации.

В соответствии с п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

ФКР Москвы, выполняя обязанности регионального оператора, проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке и на условиях, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

21.06.2023 г. в квартире истицы производилась замена внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен вследствие фактического выполнения работ по капитальному ремонту.

Замена внутреннего водостока в МКД в рамках капитального ремонта не производил,

Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между работами, проводимыми в рамках капитального ремонта и повреждением имущества в квартире истца, в том числе образованием дефектов указанных в акте №75/4.

Поскольку, вред причинен не вследствие виновных действий или бездействий ГБУ адрес Ломоносовсикй», а вследствие некачественного проведения работ адрес Москвы, то и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика адрес Москвы.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения составленного ООО «Союз-Эксперт», № 092305-7Л от 13.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма, без учета износа, и сумма, с учетом износа.

Сторона ответчика не привела каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что экспертное исследование проведенное по инициативе истца является неправильным, необоснованным, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, и морального вреда, суд не находит данные требований подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта ответчиком ФКР адрес, положения Закона №2300-1 «О защите прав потребителя» не распространяются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Евгении Дмитриевны к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) в пользу Некрасовой Евгении Дмитриевны (паспортные данные) в ущерб в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требованиях к ГБУ адрес Ломоносовский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья А.А. Голубкова