Приговор

Дело №1-352/24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гомбоевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Карнауха В.П.,

защитника-адвоката Сокиринской Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карнауха В.П., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

который осужден:

04 мая 2023 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Карнаух В.П., примерно в *** минут *** года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в подъезд № ***, где в холле первого этажа увидел два расположенных на указанном месте велосипеда «***» («***»), модели «***» («***») черно-оранжевого цвета и «***» («***»), модели «***» («***») черно-синего цвета, пристегнутые тросовым замком к отопительной трубе, принадлежащие ***

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Карнаух В.П.) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь в холле первого этажа подъезда № *** в период времени примерно с *** минут по *** минут *** года, достал из кармана куртки, надетой на нем имеющиеся при себе ножницы по металлу и перекусил ими два велосипедных тросовых замка, не представляющих для *** материальной ценности, после чего тайно похитил, взяв в руки велосипед «***» («***»), модели «***» («***») черно-оранжевого цвета, принадлежащий ***, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № *** от *** года ООО «***» с учетом износа, по состоянию на *** года, составляет 12 093 рублей 67 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее Карнаух В.П., в продолжении своего преступного умысла, вернулся *** года примерно в *** минут в холл первого этажа подъезда № ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь в холле первого этажа подъезда № *** в период времени примерно с *** минут по *** минут *** года тайно похитил, взяв в руки велосипед «***» («***»), модели «***» («***») черно-синего цвета, принадлежащий ***, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № *** от *** года ООО «***» с учетом износа, по состоянию на *** года, составляет 15 769 рублей 17 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым он (Карнаух В.П.), в период времени примерно с *** минут *** года по *** минут *** года в холле первого этажа подъезда № *** тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму в размере 27 862 рубля 84 копейки, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 27 862 рубля 84 копейки.

Подсудимый Карнаух В.П. в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, также показав, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Карнаух В.П. в суде поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ***. в суд не явилась, извещена о рассмотрения дела, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей ***. по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства, а также, что по инкриминируемому преступлению предусмотрено наказание, не превышающее пять лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что предъявленное Карнауху В.П. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Карнауха В.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказание подсудимому Карнауху В.П., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание Карнаухом В.П. своей вины в совершении вменяемого преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней и несовершеннолетней дочерям, матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней и несовершеннолетней дочерям, матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Карнауху наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая тяжесть противоправного деяния, характер и степень его общественной опасности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о его личности, суд считает, что Карнауху В.П. не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, либо иного, не связанного с лишением свободы

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Карнауха В.П. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, род его деятельности не установлен, суд назначает Карнауху В.П. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Карнаух В.П. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях исполнения приговора, учитывая, что вопрос об изменении в отношении Карнауху В.П. постановлением суда от 13 апреля 2022 года ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, был разрешен в отсутствие обвиняемого, в связи с невозможностью установить его местонахождение, при том, что он с 18 февраля 2022 года уже находился под стражей по иному уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что Карнаух В.П. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2023 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Карнаухом В.П. до постановления приговора Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2023 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнауха В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2023 года, окончательно назначить Карнауху В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Карнауху В.П. в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2023 года с *** года до *** 4 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карнауха В.П. под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Карнауху В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Карнауха В.П. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед торговой марки «***» модель «***» черно-синего цвета, изъятый у потерпевшей ***, выданный на ответственное хранение собственнику *** – оставить последней по принадлежности; фотоизображение велосипеда «***» («***»), фотоизображение продавца велосипедов (Карнауха В.П.), компакт диск «***» DVD+RW содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.