Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-5809/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демичева А.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, которым

Демичев Андрей Игоревич, паспортные данные, ...: адрес, с ... судимый приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 03 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демичева А.И. под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период нахождения его в психиатрическом стационаре с 04 апреля по 03 мая 2024 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Демичеву А.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Демичева А.И. и адвоката Зайцеву Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Климову А.Ю., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Демичев А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Демичевым А.И. 13 сентября 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Демичев А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Демичев А.И. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить штраф или прекратить его уголовное преследование. Отмечает, что он положительно характеризуется, имеет благодарственные письма. Указывает на оказанное на него давление в ходе предварительного следствия. Отмечает, что потерпевшая не имела к нему претензий в процессе судебного разбирательства, а свидетели путались в своих показаниях на предварительном следствии и в суд их вызвать не удалось.

В возражении государственный обвинитель Орлова М.М. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Демичева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ...... о том, что вечером 13 сентября 2023 года после посещения магазина «Азбука Вкуса» по адресу: адрес она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который до этого положила в карман надетого на ней пиджака. Впоследствии выяснилось, что телефон находится по адресу: адрес, где она никогда не была. Причиненный ей материальный ущерб в сумме сумма является для нее значительным;

- показаниями свидетеля фио о том, что 17 сентября 2023 года Демичев А.И. продал ему мобильный телефон за сумма;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах изъятия у фио похищенного у М... мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ...... о том, что какого-либо давления на Демичева А.И. в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оказывалось;

- показаниями осужденного ... о том, что 13 сентября 2023 года у магазина «Азбука Вкуса» он обнаружил на дороге мобильный телефон, который впоследствии продал фио;

- заявлением ... от 14 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 сентября 2023 года:

- протоколом выемки от 19 сентября 2023 года, из которого следует, что у фио изъят мобильный телефон;

- заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого стоимость изъятого у фио мобильного телефона составляет сумма;

- протоколами осмотров предметов от 18 и 21 сентября 2023 года, из которых следует, что осмотрены видеозапись обстоятельств завладения Демичевым А.И. мобильным телефоном потерпевшей, а Миронова Ю.Б. сообщила, что мобильный телефон, изъятый у фио, принадлежит ей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Демичевым А.И. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора Демичева А.И. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Демичева А.И., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Демичева А.И. доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Демичева А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность Демичева А.И. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М... об обстоятельствах пропажи ее мобильного телефона, свидетеля фио о том, что 17 сентября 2023 года Демичев А.И. продал ему мобильный телефон, свидетеля Терещенко А.В. об обстоятельствах изъятия у фио похищенного у ... мобильного телефона, свидетеля .... о том, что какого-либо давления на Демичева А.И. в ходе предварительного следствия не оказывалось, показаниями самого осужденного об обстоятельствах завладения им мобильным телефоном ...

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного в части обстоятельств завладения им мобильным телефоном ... и продаже его фио у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы жалобы об оказанном на Демичева А.И. давлении в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются. Кроме того по заявлению Демичева А.И. о противоправных действиях сотрудников полиции Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве проведена проверка по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по результатам которой 08 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом принимались надлежащие меры по вызову свидетеля фио в судебное заседание, однако обеспечить его явку не удалось, поэтому судом правомерно оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые осужденный имел возможность оспорить в ходе очной ставки.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Демичева А.И. умысла на хищение принадлежащего ... мобильного телефона, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного и характер действий осужденного, когда, обнаружив данный телефон на дороге, он не предпринял никаких мер по установлению его владельца и возвращению телефона, не проинформировал о нем сотрудников полиции, а забрал этот телефон и распорядился им по своему усмотрению, продав его фио

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Демичеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, активное участие осужденного в благотворительной и общественно полезной деятельности, наличие у него благодарностей, грамот, оказание помощи родственникам, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Демичева А.И. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Демичева А.И. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Демичеву А.И. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Демичеву А.И. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом имеющегося у Демичева А.И. смешанного расстройства личности, принимая во внимание выводы заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2..., 17 мая 2024 года на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Демичеву А.И. обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года в отношении Демичева Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий