Приговор

1-0347/2024

77RS0004-02-2024-009319-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретарях Морох А.С., Шековой Д.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимого Демичева А.И. и его защитника-адвоката Юркова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демичева Андрея Игоревича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демичев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Демичев А.И., 13 сентября 2023 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу:***, где на асфальте обнаружил мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), Аlpine Green, 512 Gb, Аlpine Green, имеющий imei 1:***, imei 2:***, принадлежащий ранее незнакомой ему***., в результате чего у него, Демичева А.И., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества. После чего, он, Демичев А.И., не предприняв активных действий по установлению собственника вышеуказанного имущества и его возврата законному владельцу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая, что не имеет законных прав на данное имущество и оно ему не принадлежит, 13 сентября 2023 года примерно в 18 часов 20 минут, подняв с асфальта своей рукой и затем забрав его, тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), Аlpine Green, 512 Gb, Аlpine Green, имеющий imei 1:***, imei 2:***, стоимостью согласно заключения эксперта № 766/09 от 20 сентября 2023 года по состоянию на 13 сентября 2023 года с учетом износа 87 553 рубля, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером *** с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности, находящейся на момент хищения в защитном чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий *** после чего он, Демичев А.И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил***. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демичев А.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что 13 сентября 2023 года, выполняя свои должностные обязанности в компании ООО «Достависта» в 18 часов 20 минут находился на *** в г. Москве, где ему было необходимо забрать у клиента заказ и доставить на другой конец г.Москвы. В компании деятельность курьеров контролируется, заказы дорогие. Ему, Демичеву А.И., было необходимо встретиться с клиентом по адресу:***. Когда он шел на встречу к клиенту, то обнаружил на дороге, у магазина «***», разбитую вещь, а именно: разбитый телефон, без чехла, у которого был сильно разбит экран, он почти был в нерабочем состоянии. В момент обнаружения телефона он никакой корыстной цели не преследовал, а, наоборот, на протяжении часа после обнаружения телефона, он, Демичев А.М., сделал все, что мог предпринять в сложившейся ситуации, опросил по дороге людей, которые шли туда и обратно, зашел в магазин, чтобы найти владельца, потому что является порядочным человеком, помогает людям, работает с сотрудниками полиции ОВД по району «Хорошевский», занимается административной работой. В тот день он пришел домой примерно в 22-23 часа, за все это время никто на телефон не звонил, не было никаких сигналов или уведомлений, даже после того, как он его включил. В дальнейшем телефон находился у него, он, Демичев А.И., думал, что кто-то позвонит, может еще что-то произойдет, но телефон был в нерабочем состоянии. На седьмой день после обнаружения телефона, когда никто не позвонил, телефон на тот момент уже был разряжен, он попытался включить телефон, но у него не получилось и не было зарядного устройства, ни одного звонка на телефон не поступало, то есть попыток найти телефон никто не предпринимал, никто не приехал, в связи с чем в один из выходных дней он поехал в сервисный центр с целью починки телефона. В одной из палаток сервисного цента его заметил свидетель*** , и с еще одним человеком стал его, Демичева А.И., уговаривать, что телефон не нужен, его не починить, и они его могут только купить и разобрать на запчасти. Он, Демичев А.И., отказывался, хотел починить телефон, чтобы в дальнейшем отдать его владельцу. После того, как он отказался продавать телефон, и стал покидать рынок, его догнал***., их было два человека, один из которых, не***., забрал у него телефон, вручив деньги, и исчез. Если бы ему, Демичеву А.И., удалось починить телефон, то он бы осуществил звонок и возвратил телефон владельцу, хотя даже не знал, есть ли в нем сим-карта. Его показания, которые содержатся в материалах дела, частично не соответствуют тем показаниям, которые он давал, он не говорил, что раскаивается в содеянном, потому что никакого преступления не совершал, его действия являются находкой. На стадии предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление с целью получения признательных показаний. 18 сентября 2023 года к нему по адресу прописки приехали оперативные сотрудники, которым он все рассказал о произошедшем. Далее, они приехали в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, где, как он понял, начальник оперчасти, начал бить резиновой дубинкой по столу, оскорблять его, Демичева А.И., хамить, как только возможно, чтобы он признался, вырвал у него из рук телефон и не дал позвонить адвокату, к этому присоединилась и следователь Гришелева П.В., которая кричала в коридоре, что «закроет» известного музыканта, оскорбляла нецензурно, обращалась к нему в приказном тоне. Также он вместе с оперативным сотрудником Снигиревым Р.Я. ездил на рынок, о котором он ранее рассказывал, где он, Демичев А.И., обнаружил того человека, который забрал у него телефон, в связи с чем удалось его вернуть, а он, Демичев А.И., после возвращение в Отдел написал заявление о находке. Но следователь Гришелева П.В. продолжала уголовное дело, а также по ее указанию Демичева А.И. сняли с работы на месяц и определили для прохождения медицинской комиссии, в медицинском учреждении он помог всем врачам, всем людям, которые там находились, при этом находясь на экспертизе, понес убытки в размере 294 000 рублей. После экспертизы следователь продолжала представлять ему разные документы, чтобы он их подписывал, от чего он отказывался, однако, некоторые документы были подписаны им не с полным его желанием. Следователь Гришелева П.В. оскорбляла его семью, его самого с использованием нецензурных выражений, а также оперативный сотрудник Терещенко А.В., который говорил, что он, Демичев А.И. не диджей и не музыкант. Следователь Гришелева П.В. предлагала ему заплатить 150 000 рублей потерпевшей за телефон, раз он в таких кругах, связанных с медиа-бизнесом, знакомства имеет, в медицинское учреждение для производства экспертизы тоже поместили насильно, угрожали отправить на СВО, угрожали изменить меру пресечения. За время, когда на него давили психологически, он несколько раз обращался в прокуратуру, по факту возбуждения уголовного дела, по факту помещения в медицинское учреждение для производства экспертизы, также писал обращение в отношении потерпевшей в ФСБ по поводу подложных документов, и в Администрацию Президента РФ, потому что он, Демичев А.И., не из простых людей. Занимается медиа-бизнесом с коллегами, где они участвуют в фонде «Добрые люди», устраивают аукционы, благотворительные мероприятия, связанные с фондом Дмитрия Маликова, его коллеги работают с ним не только в медиа-бизнесе, но и при Государственной Думе, они занимаются именно фондом помощи детям с инвалидностью. Он, Демичев А.И., много чего сделал со своими коллегами, они много дали спонсоров каждому ребенку, он лично проводил мероприятия в САО г. Москвы, делал подарки, о чем имеются благодарности. У него очень много друзей детства, москвичей, и коллег из СВО, которые просят гуманитарную помощь, чтобы он помог совместно с Единой Россией или совместно с депутатами. Он также занимается административной работой в своем округе, под контролем муниципальных депутатов, всем, что входит в благотворительность, благоустройство. Его, Демичева А.И., везде знают. Просил учесть указанные им сведения о его деятельности для понимания невозможности совершения им преступления. Дополнительно поясняя об обстоятельствах произошедшего, указал, что после обнаружения телефона решил не обращаться в полицию, так как сам сталкивался с ситуацией, когда у него украли телефон и не нашли, в связи с чем старался сам предпринять меры, чтобы найти владельца, с этой целью и хотел починить телефон, чтобы контакты узнать.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Демичева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:

- показаниями потерпевшей***., данными ей в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании (***), согласно которым 13 сентября 2023 года она, Миронова Ю.Б., ездила по своим личным делам на своем автомобиле марки «***» и в этот день примерно в 18 часов 00 минут она решила заехать в магазин «***», расположенный по адресу:***, где ей необходимо было сделать покупки. Далее она припарковалась у вышеуказанного магазина на своем автомобилем, убрав принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в правый карман надетого на ней пиджака, после чего вышла из автомобиля и направилась в данный магазин. Пробыв в данном магазине, примерно 10 минут, приобретя все необходимое, она вышла из магазина и направилась к месту парковки своего автомобиля. Подойдя к автомобилю, она поставила принадлежащие ей покупки в салон автомобиля и в этот момент она решила посмотреть по навигатору, установленному в принадлежащем ей мобильном телефоне схему проезда, однако убрав руку в карман, надетого на ней пиджака она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон у нее отсутствует. После чего она подумав, что возможно обронила где-то в магазине данный мобильный телефон, она незамедлительно направилась в помещение магазина «***», и находясь в данном магазине, она сначала подошла к кассиру и стала спрашивать у нее, никто ли не передавал ей мобильный телефон, на что она ей сообщила, что никаких телефонов ей не передавали. Также в данном магазине был еще один покупатель, и она решила попросить его позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, на что данный мужчина согласился и набрал с принадлежащего ему мобильного телефона ее абонентский номер, однако ее телефон уже в тот момент находился вне зоны действия сети. В тот момент она поняла, что его, телефон, по всей видимости, уже кто-то похитил, и покинула помещение магазина. После приезда домой она заблокировала свою сим-карту, зашла через другой мобильный в «айклауд» и обнаружила, что ее мобильный телефон, который у нее похищен, находится по адресу: *** и включение его было по времени примерно в 23 часа 51 минуту. 14 сентября 2023 года, когда она восстановила свою сим-карту, и вставила ее снова в другой мобильный телефон, она зашла в приложение «Найти Айфон» и обнаружила, что ее мобильный телефон примерно в 11 часов 56 минут снова находится по адресу:***, что это за адрес, ей неизвестно, там она никогда не бывала. Также она еще неоднократно проверяла свой мобильный телефон, и он то включался, то выключался по данному адресу. При этом к данному мобильному телефону привязаны две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф». Банковские карты не заблокированы, однако никаких денежных средств похищено не было. Также она в тот момент поняла, что ее мобильный телефон похищен и решила мирным путем решить данную сложившуюся ситуацию, и написала в программе «Локатор», что просит вернуть за вознаграждение и оставила абонентский номер телефона своего супруга, однако, ей так никто и не позвонил. В мобильный телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером телефона *** с нулевым балансом, материальной ценности данная сим-карта для нее не представляет. На момент хищения мобильный телефон был без каких-либо повреждений и мелких царапин (потертостей), и находился в защитном силиконовом, синем чехле с изображением «Медведя», материальной ценности данный чехол для нее не представляет, также на телефоне имелось защитное стекло, которое для нее не представляет материальной ценности. Объем памяти 512 Гб. Данный мобильный телефон она приобретала в августе 2022 года за 139 000 рублей. Таким образом, от преступных действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ в размере 7 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № 766/09 от 20 сентября 2023 года, с оценкой стоимости похищенного телефона 87 553 рубля она согласна, данный ущерб для нее также является значительным;

- показаниями свидетеля***., данными им на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым Демичевым А.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (***), согласно которым он,***., осуществляет свою трудовую деятельность в сфере предпринимательства, а именно купли-продажи мобильных телефонов. Данная деятельность проводится по адресу:***. Деятельность официально зарегистрирована как ИП «***». 17 сентября 2023 года примерно во второй половине дня в его трудовую точку, расположенную по вышеуказанному адресу, а именно «Л93» подошел неизвестный ему гражданин. Данный гражданин пояснил, что он уже ходил в другие торговые ряды, где ему дали понять что данный телефон не пригоден для дальнейшего использования, поскольку разбит и желает продать мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», зеленого цвета. Осмотрев указанный телефон, он,***., увидел, что данный телефон был разбит и сим-карта при нем не находилась. На вопрос, принадлежит ли данный телефон данному гражданину, он пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он его продает за ненадобностью. С целью обезопасить себя он,***., попросил у данного гражданина паспорт, на что тот ответил отказом, сомнеаясь в происхождении телефона. Гражданин уверял, что телефон его и проблем не будет. После чего он,***., согласился купить телефон за 26 000 рублей. Предложил перевести деньги на карту, но гражданин требовал исключительно наличными. Он,***., согласился и передал наличными 26 000 рублей;

материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением***. от 14 сентября 2023 года, в котором, сообщив об обстоятельствах утраты телефона, просит принять меры к его розыску (***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 сентября 2023 года, согласно которому 14 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут по адресу: ***произведен осмотр помещения торгового зала магазина «***» (***);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года с приложением, согласно которого при участии обвиняемого Демичева А.И. осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения Демичевым А.И. инкриминируемого преступления (***);

- протоколом выемки от 19 сентября 2023 года, согласно которого у***. изъят мобильный телефон зеленого цвета марки «Айфон 13 Про Макс» (***);

- заключением эксперта № 766/09 от 20 сентября 2023 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), в корпусе зеленого цвета (Alpine Green), объемом памяти 512 Gb, imei 1:***, imei 2:***, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 13 сентября 2023 года составила 87 553 рубля (***);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которого участвующая в осмотре***. осмотрела мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), в корпусе зеленого цвета, имеющий imei 1: *** , imei 2:***, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля***. 19 сентября 2023 года по адресу:***, пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит ей,***. (***).

А также вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: *** (***), исследованным в судебном заседании, путем просмотра содержащихся на нем видеофайлов (VIDEO-2023-09-18-18-31-12 продолжительностью 44 секунды, VIDEO-2023-09-18-18-31-13 продолжительностью 6 секунд, VIDEO-2023-09-18-18-31-14 продолжительностью 17 секунд), из которых следует, что Демичев А.И., следуя по тротуару, вблизи дом***, у входа в магазин «***», обнаруживает мобильный телефон, который с места обнаружения изымает, путем поднятия, после чего продолжает следовать в ранее избранном направлении, не останавливаясь (запись продолжительностью 44 секунды), что зафиксировано и на следующей видеозаписи, продолжительностью 6 секунд, следуя в обратном направлении по вышеуказанному участку местности, попыток обнаружить владельца телефона не предпринимает (запись продолжительностью 17 секунд). При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый Демичев А.И. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он и осуществленные им действия, указал, что следуя в обратном направлении, предпринимал меры к розыску владельца телефона.

Государственный обвинитель, реализуя право самостоятельно определять объем представляемых суду доказательств, в ходе судебного следствия отказался от вызова и допроса, заявленных в списке лиц, подлежащих вызову, свидетеля***., эксперта Жабина М.О.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей *** . и свидетеля***., последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, позволяющих ставить их под сомнение, согласуются c другими доказательствами по делу. Показаниям указанных потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, между ними неприязненных отношений не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований для признания показаний потерпевшей и указанного свидетеля недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных объектов исследования. Данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Письменные и вещественное доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Как следует из показаний свидетеля Терещенко А.В. – сотрудника полиции, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), которые свидетель в судебном заседании поддержал в полном объеме, он, Терещенко А.В., трудоустроен в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в должности оперуполномоченного ОУР. 14 сентября 2023 года в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы обратилась гражданка Миронова Ю.Б., которая пояснила, что 13 сентября 2023 года примерно в 18 часов 10 минут по адресу: *** у нее был похищен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в защитном чехле. После чего им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Снигиревым Р.Я. в ходе ОРМ 18 сентября 2023 года по адресу: г. ***был задержан гражданин Демичев Андрей Игоревич, который для разбирательства был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. По прибытии в данный отдел полиции Демичев А.И. был опрошен и в ходе дачи показаний пояснил, что данный телефон он, Демичев А.И., продал по адресу*** за 26 000 рублей. 19 сентября 2023 года он, Терещенко А.В., в рамках данного ему поручения по расследуемому уголовному делу прибыл по адресу:***, где был установлен гр-н, который приобрел у Демичева А.И. данный мобильный телефон. Данным гражданином оказался***. После чего***. добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе зеленого цвета, который им, Терещенко А.В., был упакован в последующем в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица, поставив свои подписи и ни у кого никаких замечаний не имелось. Указал, что ни им, Терещенко А.В., ни другими сотрудниками полиции никакого рода давления на Демичева А.И. не оказывалось. Ранее с Демичевым А.И. знаком не был, личных не приязненных отношений и оснований для оговора не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришелева П.В. показала, что она занимает должность заместителя начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Демичева А.И., в рамках осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу ею производились следующие следственные действия: допрос подозреваемого, обвиняемого, очные ставки между обвиняемым и свидетелем, ознакомление с экспертизами и другие. При проведении следственных и иных процессуальных действий с ее стороны либо иными должностными лицами в ее присутствии на Демичева А.И. никакого давления не оказывалось, ни физического, ни психологического, оскорбления в его адрес либо в адрес его близких родственников не высказывались. В ходе предварительного расследования с ее стороны задавался Демичеву А.И. вопрос о том, желает ли он возместить потерпевшей причиненный ущерб. Ей неизвестно о фактах оказания давления на Демичева А.И. со стороны сотрудника полиции Терещенко А.В. Демичев А.И., скорее всего, уведомлялся о возможности заключить контракт на участие в СВО с последующим прекращением уголовного преследования в письменном виде, путем предоставления бланка уведомления, где необходимо указать «желаю», «не желаю». При проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при осуществлении допроса Демичева А.И. в статусе подозреваемого и обвиняемого, замечания на протоколы допросов не приносились, насколько она помнит, в случае наличия замечаний, они были бы внесены в соответствующую графу в протоколе допроса. Лично ей со стороны Демичева А.И. какие-либо заявления или ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, о недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы, не поступали. Все следственные и процессуальные действия проводились ею с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Ранее она с Демичевым А.И. знакома не была, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Оценивая показания свидетелей Терещенко А.В. - сотрудника полиции, Гришелевой П.В. – следователя, суд принимает их показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Показания подсудимого Демичева А.И. в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части указания о том, что он хищения телефона, принадлежащего***., не совершал, его действия необходимо расценивать как находку, поскольку Демичев А.И. не принял мер к незамедлительному возвращению телефона его законному владельцу, не сообщил сотрудникам полиции о том, что нашел телефон, забрал его домой и длительный период времени - с 13 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года, не предпринимал мер по возвращению имущества законному владельцу, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, указал о местонахождении телефона и способе его реализации только после возбуждения уголовного дела; кроме этого, в соответствии со ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Однако Демичев А.И. никому не сообщил о том, что нашел телефон, в связи с изложенным показания подсудимого расцениваются судом, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Демичева А.И. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверены судом путем проведения доследственной проверки, по результатам которой следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гетьман Н.С. 08 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Так, содержание предъявленного Демичеву А.И. обвинения содержит все необходимые элементы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Демичева А.И. в совершении преступления, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину - в действиях подсудимого Демичева А.И. суд усматривает, исходя из стоимости похищенного имущества - мобильного телефона, которая превышает 5 000 рублей, из имущественного положения потерпевшей***., объема финансовых обязательств.

В ходе предварительного расследования Демичеву А.И. проведена первичная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 22/с-2024 от 03.05.2024, 17.05.2024 Демичев А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Демичева А.И. имеется смешанное расстройство личности (шифр по МКБ-10-F61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о свойственных ему патохарактерологических особенностях в виде щепетильного отношения к правам личности, не соответствующего фактической ситуации, чрезмерной чувствительности с постоянным отнесением происходящего на свой счет, подозрительности с неверным истолкованием, искажением фактов, охваченностью несущественными толкованиями окружающих событий, с поверхностью и лабильностью эмоций, демонстративностью, стремлением к призаннию со стороны окружающих, с недостаточной способности к планированию, тенденцией к импульсивным действиям, без учета их последствий, что послужило причиной для его обследования в психиатрической стационаре. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами комплексного клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у Демичева А.И. категоричность, парадоксальность суждений, обстоятельность, непоследовательность мышления с актуализацией конкретных, второстепенных, малозначимых свойств предметов, склонностью к образованию сверхценных идей, наряду с субъективизмом воспринимаемой действительности, с ориентацией на собственные представления и критерии, с устойчивостью и некоррегируемостью концептуальных построений, эмоциональной охваченностью, со стеничностью и упрямством в их отстаивании, фиксацией на стимулах и проявлениях субъективно относящихся к патологическим убеждениям, обидчивостью с легким образованием внешнеобвиняющих реакций, повышенной чувствительностью в отношении собственной личности с недостаточно целенаправленной активностью с трудностями удержания единой линии поведения, эгоцентричностью, демонстративностью, эмоциональной неустойчивостью с колебаниями настроения при быстрой сменяемости эмоциональных реакций, при недостаточности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики, выявленные у Демичева А.И., не позволяли ему при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В период инкриминируемого деяния у Демичева А.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию Демичев А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Однако, в виду имеющихся у него парадоксальности, категоричности суждений, недостаточной последовательности мышления с актуализацией конкретных, второстепенных, малозначимых свойств предметов, наряду с субъективизмом воспринимаемой действительности, с ориентацией на собственные представления и критерии, с устойчивостью и некоррегируемостью концептуальных построений, эмоциональной охваченностью, со стеничностью и упрямством в их отстаивании, фиксацией на стимулах и проявлениях субъективно относящихся к патологическим убеждениям, с недостаточно целенаправленной активностью, с трудностями удержания единой линии поведения, недостаточностью критических и прогностических способностей, психическое расстройство Демичева А.И. относится к категории психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При проведении судебно-следственных действий он нуждается в обязательном участии защитника. В случае осуждения по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у Демичева А.И. категоричности, парадоксальности суждений, непоследовательности мышления с актуализацией конкретных, второстепенных, малозначимых свойств предметов, склонностью к образованию сверхценных идей, с устойчивостью и неккоррегируемостью концептуальных построений, эмоциональной охваченностью, со стеничностью и упрямством в их отстаивании, фиксацией на стимулах и проявлениях субъективно относящихся к патологическим убеждениям, обидчивостью с легким образованием внешнеобвиняющих реакций, повышенной чувствительностью в отношении собственной личности, с недостаточно целенаправленной активностью с трудностями удержания единой линии поведения, эгоцентричностью, демонстративностью, эмоциональной неустойчивостью с колебаниями настроения при быстрой сменяемости эмоциональных реакций, при недостаточности критических и прогностических способностей, которые связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Демичев А.И. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Демичева А.И. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (***).

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним, приходя к выводу о совершении Демичевым А.И. преступления в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, в период с 2012 года по 2014 год получал консультативно-лечебную помощь в ПНД № 4 с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», наличие, как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания – тонзиллит, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, активное участие в благотворительной и общественно-полезной деятельности, наличие благодарностей, грамот, в том числе за участие в спортивных мероприятиях; оказание помощи, в том числе материальной, близким родственникам.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Демичевым А.И. при задержании сообщено о местонахождении похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, при этом, возвращение похищенного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшей, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, совершение Демичевым А.И. умышленного преступления средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демичева А.И.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, корыстной направленности, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении Демичева А.И. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением Демичеву А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и в настоящее время возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Демичева А.И., на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Демичев А.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В целях улучшения психического состояния Демичева А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 22/с-2024 от 03.05.2924, 17.05.2024 и на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить Демичеву А.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с учетом положений ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демичева Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демичеву Андрею Игоревичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Взять Демичева Андрея Игоревича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Демичеву Андрею Игоревичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Демичеву Андрею Игоревичу в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с 04 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Демичеву Андрею Игоревичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Гражданки иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный в течение 15 суток со дня их подачи или получения, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина