Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009309-86

Дело № 2-5736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5736/2024 по иску Ратушняк Натальи Николаевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратушняк Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит признать исполнение истцом платежа от 11.03.2022 по платежному поручению № 370104 на сумму сумма и платежа от 11.03.2022 по платежному поручению № 254121 на сумму сумма в пользу ответчика и переход к истцу прав кредитора несостоявшимися и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, указывая, что данные средства истец оплатила за ООО «Арбат-Сервис». При этом ни договоры займа, ни поручения в отношении указанных денежных средств сторонами не заключались, истец планировала получить возврат средств от третьего лица. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-224415/2022 все договоры уступки прав требования между истцом и третьим лицом признаны недействительными, соответственно Ратушняк Н.Н. обязана вернуть все денежные средства по договорам цессии в конкурсную массу ООО «Арбат-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Арбат-Сервис» явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между адрес и ООО «Арбат-Сервис» был заключен договор энергоснабжения № 69607362 от 01.04.2011.

31.12.2022 на основании распоряжения Мосжилинспекции № 13183-РП от 08.12.2022 договор был расторгнут в связи со сменой управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес, адрес.

За период с 01.08.2020 по 31.01.2022 адрес отпущено, а ООО «Арбат-Сервис» потреблено электроэнергии на общую сумму сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в адрес третьего лица направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности.

ООО «Арбат-Сервис» в лице генерального директора фио гарантировало исполнение обязательств по оплате.

Платежным поручением № 370104 от 11.03.2022 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме сумма с указанием в назначении платежа «ЛС 0; Частичная оплата по договору номер 96907362 от 01.04.2011 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020».

11.03.2022 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору № 96907362 от 01.04.2011 за февраль и март 2021, что подтверждается платежным поручением № 254121 от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2023 по делу № А40-224415/2022 ООО «Арбат-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-224415/2022 признаны недействительными следующие договоры:

- договор цессии от 05.10.2021 № б/н, в соответствии с которым ООО «Арбат-Сервис» передает, а Ратушняк Н.Н. принимает право требования денежных средств, взысканных по делу № А40-227200/20-127-1669 с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженность в размере сумма за период с октября 2017 года по 31.05.2019, а также госпошлину в размере сумма;

- договор уступки прав требования от 10.11.2021 между ООО «Арбат-Сервис» и Ратушняк Н.Н., по которому Ратушняк Н.Н. приобрела право требования исполнения должником обязательств, установленных решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-255405/20-11-1850 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании сумма;

- договор уступки прав требования от 16.03.2022 между ООО «Арбат-Сервис» (кредитор) и Ратушняк Н.Н. (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору все права, основанные на решении Арбитражного суда адрес по делу № А40-193194/2020 от 16.06.2021 о взыскании сумма, в том числе: задолженность за коммунальные услуги в размере сумма и пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере сумма с Автономной некоммерческой организации по развитию социальных услуг и туризма «Соцтур-Столица»;

- договор уступки прав требования от 21.03.2022 между ООО «Арбат-Сервис» (цедент) и Ратушняк Н.Н. (цессионарий), по соответствии с которым ООО «Арбат-Сервис» уступает, а Ратушняк Н.Н. принимает право (требования) с должника Департамента городского имущества адрес в рамках дела № А40-202658/2021-114-1572 в сумме сумма задолженности и сумма расходов по уплате госпошлины, и применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец полагает, что исполнение ею денежного обязательства за третье лицо ООО «Арбат-Сервис» перед ответчиком адрес и переход прав кредитора не состоялись, в связи с чем просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в общей сумме сумма как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае истец, как лицо, исполнившее обязательство на общую сумму сумма за должника ООО «Арбат-Сервис» не вправе требовать возврата исполненного. Учитывая, что адрес приобрело денежные средства, полученные от истца, на законном основании, их нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства истцом переведены ошибочно, или на основании какого-либо встречного обязательства. Материалы дела указывают на то, что денежные средства переведены в определенной сумме на конкретный расчетный счет ответчика.

Указывая в назначении платежа «оплата по договору номер 96907362 от 01.04.2011», истец подтвердила факт того, что она знает, за кого она переводит денежные средства и что у третьего лица есть обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку ООО «Арбат-Сервис» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то адрес было обязано принять исполнение, предложенное за должника истцом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на него.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ратушняк Н.Н. к адрес судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратушняк Натальи Николаевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья фио