Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0212-01-2024-004395-48

Дело № 12-1201/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Евгения Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 13 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 13 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес Коновалов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В настоящей жалобе Коновалов Е.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

Коновалов Е.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не почувствовал и не заметил столкновения с автомобилем фио, поэтому покинул место ДТП, умысла на оставление места ДТП у него не было.

Потерпевший Большаков Д.Е. в судебное заседание явился, пояснил суду, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 18.04.2024 г. он ехал на автомашине марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777 со скоростью 30 км/ч. Отметил, что в день ДТП была хорошая погода и хорошая видимость на дороге. Коновалов Е.М. на автомобиле Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177 выезжал с прилегающей территории, очень резко, вследствие чего фио выкинуло на бордюр. Между тем, Коновалов Е.М. стал выполнять маневр перестроения, зацепив на автомобиле фио переднюю и заднюю двери, после чего скрылся с места ДТП. Далее, он (Большаков Д.Е.) проехал за Коноваловым Е.М. порядка 500 метров и сфотографировал автомобильный номер и вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он (Большаков Д.Е.) предоставил им данные автомобиля фио Повреждения у его (фио) автомобиля слева, куда пришелся удар от автомобиля фио в результате ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 18.04.2024 в 08 часов 55 минут, Коновалов Е.М., управляя автомобилем Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777, под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 18.04.2024 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП3369609 от 25.04.2024 года, согласно которому 18.04.2024 в 08 часов 55 минут, Коновалов Е.М., управляя автомобилем Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777, под управлением фио, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении, Коновалов Е.М. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 18.04.2024 по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшего фио;

- показаниями фио, данными в судебном заседании у мирового судьи и его объяснениями от 25.04.2024, согласно которым 18.04.2024 в 08 часов 55 минут, он, управляя автомобилем Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177, по адресу: адрес, совершил маневр по перестроению в полосу движения из дворового проезда. Отметил, что остановился, пропуская автомобиль потерпевшего фио и если повреждения были нанесены автомобилю фио, то характер повреждений свидетельствует, что автомобиль фио находился в покое, а автомобиль фио получить повреждения покрытия вдоль левого борта только двигаясь. Полагает, что свою обязанность пропустить автомобиль, двигающийся в своей полосе, он исполнил. Так как он стоял на месте, и контакт между автомобилями был по касательной, то он не заметил соприкосновения транспортных средств и не подозревал о факте ДТП до того момента, когда с ним связался сотрудник ГИБДД. Исходя из этого следует, что у него не было умысла скрываться с места ДТП и затруднять работу сотрудниками ГИБДД или пытаться избежать ответственности. Просил учесть, что является предпенсионером, имеет трех иждивенцев, состояние здоровья;

- показаниями фио, данными им в судебном заседании у мирового судьи и его объяснениями от 18.04.2024, 25.04.2024, согласно которым 18.04.2024 в 08 часов 55 минут, он, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177, после чего второй участник столкновения покинул место ДТП. Отметил, что в день ДТП была хорошая погода и хорошая видимость на дороге. Неожиданно автомобиль Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177 стал выполнять маневр перестроения, зацепив на его автомобиле переднюю и заднюю двери. Чтобы не стать участником более серьезного ДТП он вывернул руль вправо и прижался к бордюру. Далее, он поехал за вторым участником ДТП и сфотографировал автомобильный номер;

- актом осмотра транспортного средства от 25.04.2024, отражающем наличие повреждений на дверях и крыле с левой стороны автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777;

- актом осмотра транспортного средства от 25.04.2024, отражающем наличие повреждений на переднем бампере автомобиля Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177;

- фототаблицей осмотра транспортных средств марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777 и Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177;

- постановлением от 25.04.2024, согласно которому Коновалов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Коноваловым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Коноваловым Е.М. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении фио

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям и объяснениям данных Коноваловым Е.М., в части подтверждения им управления 18.04.2024 в 08 часов 55 минут, автомобилем Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177, по адресу: адрес, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для фио очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Кроме того, вопреки доводам фио, имеющиеся повреждения транспортных средств полностью соотносятся друг с другом, поскольку характер повреждений, локализованных на дверях и крыле левой стороны автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К029АР777 потерпевшего фио и на переднем бампере автомобиля Крайслер Вояджер, г.р.з. В833НН177 фио в совокупности с исследованной судом фототаблицей осмотра данных транспортных средств, с очевидностью указывает на контакт данных транспортных средств, не видеть наличие которого в непосредственной близости от управляемого им автомобиля Коновалов Е.М., как водитель транспортного средства, наделенного определенными обязанностями, в том числе, императивной обязанностью соблюдать ПДД РФ, не мог.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что действия фио умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избегания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Коноваловым Е.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 77ФП3369609 от 25.04.2024 года, составленный в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Коновалову Е.М., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, замечаний и дополнений не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Коновалов Е.М. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что Коновалов Е.М. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коновалову Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внести в постановление мирового судьи изменения в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено 14 июня 2024 года, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба фио оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 13 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, которым Коновалов Евгений Максимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца изменить, считать датой вынесения постановления – 14 июня 2024 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио