Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-009184-73

в суде 1-й инстанции № 02-5651/2024

апелляционное производство № 33-33469/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Крейн А.И. по доверенности по доверенности Шалиной Ю.Н., представителя ответчика ООО СЗ «Поклонная» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу Крейн Алены Игоревны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поклонная»» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крейн А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поклонная» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Поклонная» и фио (участник долевого строительства, цедент) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной стоянкой по адресу: ......адрес № 12.19. 28 марта 2022 года между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства и становится полноправным участником долевого строительства. 18 апреля 2023 года фио (цессионарий, истец) переменила фамилию и имя на Крейн Алена Игоревна, о чем составлена запись акта о перемене имени № 160239770002600381002.Объектом долевого участия является нежилое помещение (апартамент), расположенное по адресу: ......адрес, вл, 9, и имеющий следующие основные характеристики: условный номер 12.19, этаж 12, общая площадь (по проекту) 85, 80 кв.адрес обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2023 года (п. 4.2. договора).Истец просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Поклонная» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, а также ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части вывода о снижении размера неустойки и о взыскании штрафа этим требованиям не соответствует в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой № 12.19 от 30 ноября 2019 года.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора ДДУ, приложению № 1 к данному договору, объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), на 12 этаже, площадью 80, 40 кв.м., расположенное по адресу: адрес, условный номер помещения № 12.19.

Согласно п. 4.2 договора ДДУ застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 6.1 договора ДДУ цена объекта долевого строительства составляет сумма

28 марта 2022 года между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства и становится полноправным участником долевого строительства.

18 апреля 2023 года фио (цессионарий, истец) переменила фамилию и имя на Крейн Алена Игоревна, о чем составлена запись акта о перемене имени № 160239770002600381002.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 17 января 2024 года направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан Крейн А.И. 2 апреля 2024 года, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства от 2 апреля 2024 года.

Ранее направленное требование участника долевого строительства застройщиком не было исполнено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, ввиду чего признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма

Определяя размер неустойки до ее снижения, суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за просрочку передачи апартаментов составляет сумма (31 831 244, 40 х 172 х 1/300 x 7, 5%).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 04 августа 2023 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.

В настоящем случае, здание гостинично-делового комплекса по строительному адресу: адрес, имеет высоту более 100 м. (32 этажа + 5 подземных), подземная часть здания заглублена более чем на 15 м., что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы от 27 июня 2019 года № 77-1-1-3-015920-2019.

Таким образом, объект долевого строительства является уникальным, а законная неустойка при просрочке передачи объекта в таком доме подлежит исчислению в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и составит, по договору № 12.19 от 30 ноября 2019 года за период 2 октября 2023 года по 21 марта 2024 года сумма (31 831 244, 40 х 172 х 1/300 x 7, 5%).

При этом, вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения (ограничения) неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется, так как данной нормой уже установлено ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен указанным выше требованиями закона, оснований для снижения размера неустойки в порядке ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа.

Если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-Кб, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

При этом п. 12.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок рассмотрения претензии 60 дней с момента ее поступления, о недействительности которого истцом не заявлялось.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 17.01.2024, которое получено адресатом 25.01.2024, срок удовлетворения претензии, в соответствии с положениями п. 12.2 договора истекал 25.03.2024, то есть в период действия моратория.

Ввиду чего, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в пользу истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в отношении штрафа с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

С выводами суда о порядке распределения судебных расходов судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

При этом иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в позициях сторон, занятых при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2024 г. изменить в части размера неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу Крейн Алены Игоревны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: