Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-009214-80

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5725/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-25941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ефимовой Е.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.12.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сумарокова Романа Даниловича к Зиминой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумароков Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зиминой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 01.07.2024 в сумме сумма с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований Сумароков Р.Д. указал, что за период с 20.07.2023 по 13.03.2024 передал Зиминой Е.А. денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес о переводе денежных средств от 20.07.2023, от 27.02.2024, от 13.03.2024, частично денежные средства передавались наличными, что подтверждается перепиской с ответчиком по номеру +... в мессенджере WhatsApp.

Указанные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств (аванс) по договору подряда на выполнение следующих отделочных работ: сантехнические работы, стяжка пола по адресу: адрес, адрес, ....

С момента перевода денежных средств по настоящее время отделочные работы не выполнены. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось.

Поскольку возврат денежных средств на сумму сумма ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Ефимова Е.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии ответчик, истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что со счета, принадлежащего Сумарокову Р.Д., были совершены денежные переводы на банковскую карту Зиминой Е.А., что подтверждается квитанциями адрес о переводе денежных средств от 20.07.2023, от 27.02.2024, от 13.03.2024.

По утверждению истца, частично денежные средства передавались ответчику наличными, что подтверждается перепиской с ответчиком по номеру +... в мессенджере WhatsApp.

Истец указывал, что в общей сумме передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, перечисленные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств (аванс) по договору подряда на выполнение следующих отделочных работ: сантехнические работы, стяжка пола по адресу: адрес, адрес, ....

Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства в размере сумма перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения, оснований как для взыскания неосновательного обогащения, так и производных от основного требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные требования судом рассмотрены в строгом соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ефимовой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: