Приговор

1-0341/2024

77RS0004-02-2024-009235-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Шлычковой Д.Ю., подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, являющегося самозанятым, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, 30 мая 2024 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь вблизи магазина под названием «Красное и Белое», расположенного со стороны дороги по адресу: адрес, заметил на прилегающей к магазину территории, а именно на асфальтированной площадке стоящий рюкзак черного цвета марки «Nike» с содержимым в виде мобильного телефона марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модели «..., объемом памяти 256 ГБ в корпусе синего цвета, ... оборудованный прозрачным силиконовым чехлом со вставленной в корпус сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2») с абонентским номером ... мобильного телефона марки «Apple» («Эйпл»), модели «iPhone 14» («Айфон 14»), объемом памяти 256 ГБ в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., оборудованный чехлом, выполненным из полимерного материала черного цвета, а также портативное зарядное устройство марки «Remax» («Ремакс») на 10 000 mAh, 20W, принадлежащие ранее незнакомому Ахундову А.Ч. В этот момент у него, фио, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ахундову А.Ч. Далее, он, фио, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 30 мая 2024 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь вблизи магазина под названием «Красное и Белое», расположенного со стороны дороги по адресу: адрес, пройдя к прилегающей к магазину асфальтированной площадке, желая, чтобы его преступные действия оставались тайными, в целях исключения возможности его, фио, изобличения в совершении хищения чужого имущества окружающими, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв его в правую руку, тайно похитил не представляющий для фио материальной ценности рюкзак черного цвета марки «Nike» с содержимым в виде мобильного телефона марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модели «..., объемом памяти 256 ГБ в корпусе синего цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ... фактическая стоимость, которого согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1214 от 13 июня 2024 года товароведческой судебной экспертизы, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, на 30 мая 2024 года составляет сумма, а также мобильного телефона марки «Apple» («Эйпл»), модели «iPhone 14» («Айфон 14»), объемом памяти 256 ГБ в корпусе черного цвета, IMEI 1: .... IMEI 2: ..., фактическая стоимость, которого согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1215 от 13 июня 2024 года товароведческой судебной экспертизы, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, на 30 мая 2024 года составляет сумма, оборудованные прозрачным силиконовым чехлом и чехлом, выполненным из полимерного материала черного цвета со вставленной в корпус сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле 2») с абонентским номером ... не представляющими материальной ценности для фио После чего, он, фио, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Ахундову А.Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Подсудимый фио в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, в том числе, материальную.

Вместе с тем, оснований для признания в действиях фио в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как об это ходатайствовал защитник.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, в частности тот факт, что подсудимый не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данное наказание назначено быть не может, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как обязательные работы наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являются.

Ранее избранная фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить фио, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина