Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0346/2024 | Гагаринский районный суд

Судья фио Дело № 10-5811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 05 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи фио, фио, Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного Диалло М.,

защитника – адвоката Болдянкиной О.Л., представившей ордер и удостоверение,

переводчика фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Болдянкиной О.Л. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым

Диалло Мохамаду, паспортные данные Департамента Абиджан Коммуна Кокоди, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, имеющий детей 2020, паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО фио групп», зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судим,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Диалло М. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15% заработка.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Диалло М. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения Диалло М. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разъяснен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания и последствия уклонения от отбывания принудительных работ, также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года в отношении Диалло Мохамаду изменить:

- смягчить Диалло М. наказание, назначенное по 71.3 УК РФ до штрафа в размере заработной платы осужденного за два года в сумме сумма

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

л/с 04731452510);

ИНН 7727060703;

КПП - 772701001;

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес (поле 13); БИК 004525988 (поле 14);

Казначейский счет 03100643000000017300 (поле 17);

Счет банка получателя (ЕКС) - 40102810545370000003 (поле 15);

OKTMO-45397000;

КБК - 118 116 03122 01 9000 140

УИН 188803772414500060008227

Разъяснить Диалло М., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-5811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 года

с участием прокурора фио,

осужденного Диалло М.,

защитника – адвоката Болдянкиной О.Л., представившей ордер и удостоверение,

переводчика фио, фио,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Диалло М. признан виновным в незаконном обороте алкогольной продукции, а именно закупке, перевозке, хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено с 15 июня 2023г. по 03 января 2024 года в адрес, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Диалло М. свою вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что в ходе осмотра изъятых предметов оперуполномоченный фио изменил ряд названий алкогольной продукции тем самым увеличив её стоимость, которая влияет на квалификацию деяния, наименование и количество продукции отличается от продукции, указанной в акте изъятой продукции, фотографии продукции отсутствуют; судом не принято во внимание отсутствие понятых при изъятии товара, их данные вписаны формально и допросить в суде их не представилось возможным; установлено, что гр. фио у которого была приобретена бутылка водки, является случайным человеком и к бару фио не имеет никакого отношения; не принято во внимание заинтересованность оперуполномоченного Портянова в увеличении количества и объема изъятой продукции, в целях повышения показателей, при этом все доказательства по делу добыты только им; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в качестве свидетеля фио, понятых, об истребовании и осмотре вещественных доказательств, суд принял обвинительный уклон, что повлияло на установление истины по делу; вина фио не доказана, не приняты во внимание положения ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ; фио является гражданином РФ, имеет трех малолетних детей, работает, получает заработную плату в размере сумма Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за год в размере сумма

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, назначенное осужденному наказание справедливым, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Диалло М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Диалло М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства: показания свидетеля фио о том, что фио является арендатором нежилого помещения по адресу: адрес, 23, принадлежащего ей, по договору аренды с целью осуществления развлекательной деятельности; показания свидетеля – сотрудника фио о приобретении по вышеуказанному адресу у сотрудника кафе фио бутылки водки, после чего был выдан чек, затем ими был составлен акт и протокол осмотра, в ходе которого с участием понятых была изъята алкогольная продукция, письменные доказательства, в том числе: акт документирования продажи алкогольной продукции в кафе, протокол осмотра помещений, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция, заключение специалиста о рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции, протокол осмотра предметов, в ходе которых осмотрена алкогольная продукция, меню и ресторанные счета, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Диалло М., оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам жалобы, не установлено, а доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Портянова, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, дал оценку представленным доказательствам со стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Положения уголовно-процессуального закона при производстве 03.01.2024г. осмотра нежилого помещения, соблюдены. Осмотр и изъятие происходило в присутствии понятых, с участием фио, надлежащим должностным лицом, участвующие лица удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями, при этом, отсутствие при проведении осмотра средств фото-видео-фиксации, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости, относимости и достоверности указанного доказательства. Отсутствие возможности допроса понятых в судебном заседании, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что они не участвовали при проведении данных мероприятий.

Доводы защиты о несоответствии наименований алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра помещений, и продукции, указанной в акте изъятия, об изменении наименований и количества алкогольной продукции, являются несостоятельными. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята и упакована, в соответствии с УПК РФ в протоколе осмотра по возможности были указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, при этом в ходе последующего осмотра изъятой продукции, в протоколе содержится наиболее полное, подробное наименование, объем продукции, вместе с тем, название и количество алкогольной продукции не изменилось.

Таким образом, протокол осмотра предметов не противоречит протоколу осмотра помещений, суд обоснованно сослался в приговоре на выше указанные доказательства при установлении виновности осужденного, отвергнув доводы стороны защиты о недопустимости доказательств.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Диалло М. который не признал вину и сообщил, что он сдал помещение в аренду, к продаже алкогольной продукции не имеет отношения, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям осужденного Диалло М. в данной части, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как избранный осужденным способ защиты. При этом, его показания голословны, опровергаются показаниями свидетеля фио, являвшегося непосредственным участником данных событий, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе актом, ресторанными счетами.

Совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, не имеется. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденному и его защитнику была обеспечена возможность допросить показывающих против них лиц, в связи с изложенным, равно как и представить доказательства со стороны защиты в опровержение выводов следствия, в связи с чем, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Диалло М. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер», установлен на основании заключения специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, в судебном заседании специалист полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, при этом заключение специалиста, представленное защитником, обоснованно признано судом неотносимым и недопустимым доказательством.

наказ

При назначении наказания Диалло М. суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Диалло М. обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Диалло М. и его близких родственников, наличие у матери хронических заболеваний, а также ее пенсионный возраст; оказание помощи близким родственникам: родителям, детям, нуждающимся в его помощи; наличие на иждивении неработающей супруги.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако эти требования закона в полной мере не соблюдены при определении осужденным срока наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части изменения назначенного Диалло М. наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, хоть и без реального его отбывания, с заменой на принудительные работы, является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, которое относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному Диалло М. наказание до штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,