Приговор

1-0346/2024

77RS0004-02-2024-009239-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., Пупковой А.А., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Орловой М.М., подсудимого Диалло М. и его защитника-адвоката Болдянкиной О.Л., переводчиков Степанченко С.А., Гонда А., Киселёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Диалло Мохамаду, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диалло М. совершил незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупку, перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Диалло М., в период времени предшествующий 15 июня 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории города Москвы, в точно неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на совершение преступления – закупку, перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и материальной заинтересованностью, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разработал план совершения преступной деятельности, посягающей на финансовые интересы государства и установленный порядок осуществления нормальной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, рассчитанный на длительный период деятельности. Разработанный Диалло М. преступный план предусматривал следующие этапы последовательных действий, в конечном итоге приводящих к реализации преступного умысла:

- приискание нежилого помещения для оборудования его под цели осуществления деятельности зрелищно-развлекательного характера;

- общее руководство деятельностью заведения зрелищно-развлекательного характера;

- приискание алкогольной продукции в целях последующего хранения

и розничной продажи в заведении зрелищно-развлекательного характера;

- приискание неосведомленного о преступных намерениях Диалло М. - продавца алкогольной продукции, являющегося гражданином иностранного государства, не обладающего должными познаниями в законодательстве Российской Федерации, введение его (продавца) в заблуждение относительно правомерности действий при реализации им алкогольной продукции;

- распоряжение полученными противоправным способом денежными средствами по своему усмотрению.

На стадии подготовки к планируемому преступлению, Диалло М., являясь, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Мохамаду Диалло Групп» от 01 июня 2021 года, генеральным директором ООО «Мохамаду Диалло Групп» ИНН ***, расположенном по адресу: ***(далее – Общество, ООО «МДГ»), достоверно зная о том, что дополнительным видом деятельности Общества является деятельность по организации отдыха и развлечений, действуя в соответствии с вышеописанной корыстной мотивацией, в период времени предшествующий 15 июня 2023 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, приискал помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 133,3 кв.м. (далее – помещение), в соответствии с договором аренды нежилого помещения, датированным 15 июня 2023 года, заключенным между неосведомленными о преступных намерениях Диалло М. –***. с одной стороны и Обществом в лице генерального директора Диалло М. с другой стороны, для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе организации развлекательной деятельности, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в последующем оборудовав его под развлекательный клуб с наименованием «***» (далее – заведение), тем самым создав необходимые условия хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная. Далее, Диалло М., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, реализуя свои преступные намерения, будучи достоверно осведомленным о необходимости получения лицензии для розничной продажи алкогольной продукции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также получив отказ в предоставлении вышеуказанной лицензии Департаментом торговли и услуг г. Москвы, в период времени предшествующий 21 часу 30 минутам 03 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, приобретал у неустановленных следствием лиц алкогольную продукцию, а именно:

- вино «Moet and Chandon» (транскрипция – «Моет энд Чандон»), объёмом 750 мл. в количестве 11 штук;

- ликер «Jagermeister» (транскрипция – «Ягермейстер»), объёмом 500 мл. в количестве 5 штутк;

- текила «Agavita» (транскрипция – «Агавита»), объёмом 700 мл. в количестве 4 штук;

- ликер «Baileys» (транскрипция – «Бейлис»), объёмом 700 мл. в количестве 4 штук;

- виски «Jack Daniels» (транскрипция – «Джек Дениелс»), объёмом 700 мл. в количестве 39 штук;

- виски «Chivas» (транскрипция – «Чивас») 12 летний, объём 700 мл. в количестве 11 штук;

- виски «Johnnier Walker «Black Label» (транскрипция – «Джони Волкер «Блэк Лейбл»), объёмом 700 мл. в количестве 4 штук;

- виски «Johnnier Walker «Red Label» (транскрипция – «Джони Волкер «Рэд Лейбл»), объёмом 700 мл. в количестве 1 штуки;

- виски «Jameson» » (транскрипция – «Джемесон»), объёмом 750 мл. в количестве 5 штук;

- коньяк «Martell» VS (транскрипция – «Мартелл ВС»), объёмом 700 мл. в количестве 3 штук;

- коньяк «Martell» VSOP (транскрипция – «Мартелл ВСОП), объёмом 700 мл. в количестве 3 штук;

- коньяк «Hennessy» VS (транскрипция – «Хеннеси ВС»), объёмом 700 мл, в количестве 35 штук;

- коньяк «Hennessy» VSOP (транскрипция – «Хеннеси ВСОП»), объёмом 700 мл. в количестве 6 штук;

- коньяк «Hennessy» XO (транскрипция – «Хеннеси ИКСО»), объёмом 700 мл. в количестве 3 штук;

- коньяк «Remy Martin» (транскрипция – «Реми Мартин»), объёмом 700 мл. в количестве 1 штуки;

- виски «Oakheart» (транскрипция – «Оахерт»), объёмом 500 мл. в количестве 3 штук;

- водка «Пять Озер», объёмом 500 мл. в количестве 25 штук;

- водка «Пять Озер», объёмом 1000 мл. в количестве 3 штук;

- джин «Barrister» (транскрипция – «Барристер»), объёмом 500 мл. в количестве 4 штук;

- ром «Devil Island» (транскрипция – «Девил Айленд»), объёмом 500 мл. в количестве 5 штук;

- ликёр «Aperol» (транскрипция – «Апероль»), объёмом 700 мл. в количестве 3 штук;

- ликёр «Love Story» (транскрипция – «Лав Стори»), объёмом 500 мл. в количестве 1 штуки;

- ликёр «Coffe» (транскрипция – «Кофе»), объёмом 700 мл. в количестве 1 штуки;

- виски «Nucky Thomson» (транскрипция – «Наки Томсон»), объёмом 500 мл. в количестве 2 штук;

- ликёр «Cointreau» (транскрипция – «Куантро»), объёмом 500 мл. в количестве 1 штуки;

- джин «Freeman» (транскрипция – «Фримен»), объёмом 500 мл. в количестве 1 штуки;

- ликёр «Bols» (транскрипция – «Болс»), объёмом 700 мл. в количестве 1 штуки;

- ром «MamaJama» (транскрипция – «МамаДжама»), объёмом 700 мл. в количестве 1 штуки;

- ликёр «Limancelo» (транскрипция – «Лимончело»), объёмом 500 мл. в количестве 1 штуки;

- ликёр «Pinacolada» (транскрипция – «Пинаколада»), объёмом 500 мл. в количестве 1штуки;

- джин «Green Ball» (транскрипция – «Грин Бол»), объёмом 500 мл. в количестве 1 штуки;

- вино «Santo Steffano» (транскрипция – «Санто Стеффано»), объёмом 750 мл. в количестве 31 штуки;

- вино «Martini» (транскрипция – «Мартини»), объёмом 750 мл. в количестве 14 штук;

- вино «JP. Chenet» (транскрипция – «ДЖИПИ. Ченет»), объёмом 750 мл. в количестве 15 штук;

- вино «Concorde» (транскрипция – «Конкорде»), объёмом 750 мл. в количестве 1 штуки;

- вино «Bottega Gold (Prosecco)» (транскрипция – «Боттега Голд (Просеко)»), объёмом 3000 мл. в количестве 3 штук;

- напиток слабо алкогольный «Mix» (Villa Blanca) (транскрипция – «Микс (Вилла Вланка)»), объёмом 750 мл. в количестве 1штуки;

- вино «Prestigium» (транскрипция – «Престижижиум»), объёмом 750 мл. в количестве 3 штук;

- вино «Selection Des Princes» (транскрипция – «Селекшион Дес Принцес»), объёмом 750 мл. в количестве 3 штук;

- вино «Haut Galouchey» (транскрипция – «Хаут Галуше»), объёмом 750 мл. в количестве 2 штук.

Согласно заключению специалиста № 019/24-СЭ от 26 февраля 2024 года рыночная стоимость вышеуказанной алкогольной продукции по состоянию на 03 января 2024 года составляет 1 031 359 рублей 42 копейки. Далее, Диалло М., реализуя свои преступные намерения, направленные на закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в период времени не ранее 15 июня 2023 года и не позднее 21 часа 30 минут 03 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, осуществил перевозку закупленной алкогольной продукции в заведение, расположенное по адресу:***, где в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, хранил перечисленную выше алкогольную продукцию. При этом, Диалло М., действуя согласно разработанному преступному плану, во исполнение преступного умысла, в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в точно неустановленное следствием время, но не ранее 15 июня 2023 года и не позднее 21 часа 30 минут 03 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, приискав на должность бармена, неосведомленного о его (Диалло М.) преступных намерениях –***., указал последнему о необходимости (наряду с прочими обязанностями) хранения приобретенной им (Диалло М.) при вышеуказанных обстоятельствах, алкогольной продукции в развлекательном клубе с наименованием «***», расположенном по адресу:*** целях последующей розничной продажи посетителям Заведения, который (Камора Р.), не осознавая общественную опасность своих действий, будучи не осведомленным об истинности намерений Диалло М., не имея умысла на совершение противоправных действий, исполнял отведенные ему Диалло М. обязанности вплоть до пресечения преступной деятельности последнего сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 21 час 30 минут 03 января 2024 года. Общая рыночная стоимость алкогольной продукции, которую Диалло М. закупил, хранил, перевозил и продавал в розницу, составила 1 031 359 рублей рубля 42 копейки, что является особо крупным размером. Таким образом, Диалло М. в период времени с 15 июня 2023 года по 21 час 30 минут 03 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, при вышеописанных обстоятельствах совершил закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции, на общую сумму 1 031 359 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Диалло М. свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал, указал, что не продавал никому алкоголь, признает свою ответственность, как руководитель организации. Клуб он открыл 2 года назад через своих знакомых, лицензию на продажу алкоголя получил 4 месяца назад, летом 2024 года. 03 января 2024 года в клубе «***», расположенном по адресу:***, его, Диалло М., не было, поскольку это был период праздников, он предоставил возможность провести праздник студентам, сдал им в аренду, путем устной договоренности без заключения каких-либо договоров, часть помещения и предоставил им несколько напитков, которые там хранились. В помещении клуба хранилось некоторое количество алкоголя (20 бутылок: коньяк, игристые вина, виски), которое было приобретено для личных целей, поскольку он не хотел хранить его дома, где дети. 03 января 2024 года***. позвонил ему, Диалло М., и сказал, что пришли полицейские, попросил его приехать, чтобы объяснить, что происходит, потому что полицейские никого не хотели слушать; он, Диалло М. позвонил своему свекру, чтобы он приехал и пообщался с полицейскими. Когда он приехал в клуб, то попросил полицейского объяснить, что происходит, но он не хотел его слушать, он, Диалло М., объяснил полицейскому, что является руководителем, и если есть какая-то ответственность, то нужно спрашивать с него, Диалло М., и ему задавать вопросы. Полицейские сказали ему, Диалло М., что он продает алкоголь, на что он возразил, пояснив, что алкоголь не продает, в клубе продавались безалкогольные напитки и предоставлялся кальян, меню клуба также предоставлялось сотрудникам полиции; оплата в клубе производилась наличными и через терминал, после оплаты выдавался чек, где указано наименование организации – юридического лица ООО «МГД», руководителем которого он, Диалло М., является. Сотрудник полиции Портянов О.А. сказал, что он, Диалло М., мешает работать, и вызвал других полицейских, которые увезли его, Диалло М. в участок. Когда его освободили из участка, он вернулся в клуб, но там никого не было и все закончилось. Позже их позвали, чтобы ознакомиться с материалами, и подписать документы, примерно 09 января 2024 года. Также указал, что алкогольной продукции в количестве 262 бутылки, якобы обнаруженной в заведении, он не видел и в помещении не было такого количества коробок, чтобы упаковать такое количество алкогольной продукции. На момент инкриминируемого ему преступления у ООО «МДГ» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не было, хотя они ожидали в это время ее получения, поскольку в сентябре-октябре 2023 года подали документы на ее получение, но в выдаче лицензии было отказано по техническим моментам, официальных сотрудников, которые бы работали в клубе, не было, они работали вдвоем с женой и открывали заведение только по выходным,***. не являлся его сотрудником, он был одним из тех студентов, которым они сдали часть помещения на основании устной договоренности, что он, Диалло М., делал не в первый раз, иногда получая от этого доход; обычно он присутствовал в заведении, если кому-то сдавал часть помещения, но 03.01.2024 на момент приезда сотрудников полиции его в заведении еще не было, при этом он понимал, что те люди, которым он предоставил помещение, привезут с собой алкоголь, поскольку у них был праздник, закрытое мероприятие, обнаруженное сотрудниками полиции в клубе меню с алкогольной продукцией также принадлежало тем людям, которым он предоставил часть помещения.

Несмотря на позицию подсудимого Диалло М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- актом от 03.01.2024 документирования продажи алкогольной продукции в кафе-кальянной «***» по адресу:***, согласно которому через продавца***. Потребителем***. приобретена алкогольная продукция водка «Пять озер» стоимостью 2000 рублей за 1 бутылку (***);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.01.2024, согласно которого осмотрен кафе-бар ООО «Мохамаду диалло групп» по адресу: ***, расположенный на первом и втором этажах, в ходе осмотра обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 262 бутылок (***);

- заключением специалиста № 019/24-СЭ от 26 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость изъятой по адресу:*** алкогольной продукции по состоянию на 03 января 2024 года составляет 1 031 359 рублей (***);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 июня 2024 года, согласно которому осмотрена алкогольная продукция, изъятая 03 января 2024 года, в кальянной «***», расположенной по адресу:***, в количестве 262 бутылки с наклеенными на них федеральными специальными марками (***);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрено меню алкогольной продукции, изъятое 03 января 2024 года, в кальянной «***», расположенной по адресу:***, а также ресторанные счета в количестве 59 штук (***).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Диалло М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают вину Диалло М. в совершении указанного в описательной части преступления.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенных исследований.

Акт документирования продажи алкогольной продукции документы также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксирует фактические данные, поэтому суд также принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его получении и составлении допущено не было.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом и стороной обвинения предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля Кржижановского К.А. в судебное заседание, которые не дали положительных результатов, в связи с чем сторона обвинения отказалась от дальнейшего вызова этого свидетеля в судебное заседание, и в качестве доказательства обвинения показания Кржижановского К.А., данные на стадии предварительного расследования, не представляла.

Также в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

-***., которая показала, что Диалло М. является ее мужем, которого она может охарактеризовать, как заботливого и любящего, он является генеральным директором ООО «Мохамаду Диалло групп», данная организация предназначена для кафе и клуба, ее муж является единственным учредителем, организация фактически около года располагается по адресу: ***, помещение находится у ее мужа в аренде; в данной организации, как в кафе «***», которое является единственным проектом ее мужа, никакие сотрудники не работают, насколько ей известно. Алкогольная продукция, изъятая в кафе-баре 03.01.2024, им не принадлежит, со слов мужа – Диалло М., ей известно, что он, Диалло М., сдал помещение на новогодние праздники до 10 января своему брату и его друзьям, которые могли устроить там вечеринку и все принести с собой, но без алкоголя, предполагает, что эти люди могли принести алкоголь с собой, но в дальнейшем найти их они не смогли, чтобы выяснить про алкогольную продукцию. В кафе-баре во все время его существования осуществлялась продажа безалкогольных напитков, соков, поскольку лицензии на продажу алкогольной продукции не было, подавали документы, но получили отказ, в настоящее же время лицензия на продажу алкогольной продукции имеется; в организации бухгалтерией занималась она, а муж выполнял функции бармена, поскольку других сотрудников не было, деньги принимались через кассовый аппарат. Режим работы кафе с 21 часа до 03 часов, в выходные могли задержаться, при этом в качестве посетителя она в кафе не была, приходила помочь мужу, когда посетителей уже не было. При этом пояснила, что в помещении кафе-бара находилась алкогольная продукция, принадлежащая лично им, то есть приобретенная осенью 2023 года для личного употребления на праздники, около 10-15 бутылок, которые находились в подсобке, а именно шампанское и коньяк, объемом 0,75 л, недорогие напитки, на общую сумму около 5000 рублей. 03 января 2024 года ни ее, ни ее мужа в кафе-баре не было, они приехали позднее, когда все случилось, то есть в процессе изъятия алкогольной продукции, она ее видела, но небольшое количество, 10-20 бутылок, при изъятии присутствовали понятые, алкогольную продукцию упаковали в коробки и забрали. При этом позднее на вопросы председательствующего пояснила, что не присутствовала в процессе изъятия алкогольной продукции, в данном процессе не участвовала, с протоколом осмотра не знакомилась;

-***., которая показала, что Диалло М. ей знаком, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:***, принадлежащего ей на праве собственности (1/2 доли); договор аренды помещения с ООО «Мохамаду диалло групп», генеральным директором которого является Диалло М., был заключен 16 июня 2023 года; насколько ей известно помещение было арендовано с целью осуществления развлекательной деятельности, что прописано в договоре; о продаже ООО «Мохамаду диалло групп» в арендованном помещении алкогольной продукции ей ничего неизвестно, только известно, что они хотели оформлять лицензию на продажу алкогольной продукции и на сегодняшний день такую лицензию получили, на момент оформления договора аренды такой лицензии у ООО «Мохамаду диалло групп» не было; она несколько раз днем посещала открытое в помещении заведение: кафе-бар, на предмет наличия нарушений, связанных с целостностью помещения, оборудования.

- Портянов О.А. – сотрудник полиции, который показал, что занимает должность оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. По существу заданных вопросов пояснил, что в рамках осуществления своих должностных полномочий 03.01.2024 в кафе по адресу: ***, точного названия не помнит, но в данном корпусе такая организация одна, приобрел бутылку водки у сотрудника данной организации, в ходе закупки алкогольная продукция не употреблялась, в заведении находилось еще несколько человек-посетителей; они представились как сотрудники полиции и составили в дальнейшем акт и соответствующий протокол осмотра, в ходе проведения которого была обнаружена алкогольная продукция. Сотрудник кафе, у которого приобретался алкоголь, находился за барной стойкой, осуществлял функции по продаже алкоголя, осуществлял функции бармена, на вопрос работает ли заведение, ответил утвердительно, продал алкогольную продукцию, также предоставил меню и дал пояснения, что он сотрудник данного заведения, на его одежде, насколько он помнит, находился бейджик; в дальнейшем им, Портяновым А.О. от данного сотрудника в тот же день 03.01.2024 отобраны объяснения, при предъявлении письменных объяснений**., подтвердил, что объяснения отобраны им 03.01.2024, содержат его подпись; на вопросы защитника-адвоката также пояснил, что***., как гражданин Гвинеи, не очень хорошо владел русским языком, однако, присутствующие лица ему,***., помогали с переводом, никаких замечаний не поступало. После приобретения алкоголя сотрудник кафе выдал рукописный чек, который изготовил самостоятельно, оперативные мероприятия были направлены на проверку факт реализации алкогольной продукции, кто занимается реализацией алкогольной продукции, на тот момент им уже было известно, в связи с произошедшим накануне инцидентом, который не имеет отношения к настоящему делу. В ходе изъятия алкогольной продукции присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности, также подходили многочисленные родственники Диалло М., требовали прекратить изъятие, после составления протокола осмотра все участвующие лица в нем расписались, замечаний не поступило, изъятая алкогольная продукция была упакована в картонные коробки, обмотана скотчем и опечатана, где также расписались все участвовавшие лица. При предъявлении на обозрение протокола осмотра от 03.01.2024 (***), Портянов О.А. подтвердил факт составления им данного процессуального документа, правильность его составления а также соответствия количества изъятой алкогольной продукции обнаруженной в помещении, алкогольная продукция упаковывалась в картонные коробки разного размера, в маленькие коробки помещалось по 4-6 бутылок, в средние по 10-15 бутылок. Также пояснил, что неотражение им в протоколе осмотра способа упаковки изъятой алкогольной продукции является технической ошибкой, наименование алкогольной продукции в описи, являющейся рукописной, полностью не вписывалось, только основное наименование без подвидов, в дальнейшем при составлении протокола осмотра предметов, а именно изъятой алкогольной продукции, наименование каждой единицы алкогольной продукции указывалось развернуто. Пояснить относительно проведения экспертизы, затрудняется, так как экспертизу он, Портянов О.А., не назначал. Видеофиксация осмотра помещения кафе не осуществлялась, поскольку участвовали понятые, всем участвующим лица изымаемая алкогольная продукция предъявлялась для обозрения, с его стороны и в его присутствии в момент составления протокола осмотра от 03.01.2024 давления ни на кого не оказывалось; при этом в отношении него и сотрудников полиции со стороны родственников Диалло М. предпринимались попытки отвлечь и приостановить изъятие алкогольной продукции, которые сразу же пресекались. Также добавил, что лица, которые находились в баре, как посетители употребляли алкогольные напитки, однако это не документировалось; личных неприязненных отношений к Диалло М. не имеет, ранее с ним не знаком, причины для оговора отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля Портянова О.А. - сотрудника полиции, суд принимает его показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица не установлено.

К показаниям свидетеля Диалло А.А. об отсутствии факта реализации алкогольной продукции в кафе-баре «***» по адресу:***, неосуществлении фактической трудовой деятельности в указанном кафе-баре иных лиц, за исключением нее,***. и ее супруга, принадлежности изъятой 03.01.2024 алкогольной продукции иным лицам, суд относиться критически, расценивает их, как способ оказать содействие Диалло М., являющемуся ее супругом, в избежании ответственности за содеянное. При этом суд полагает необходимым учесть при принятии решения положительные характеристики, данные Диалло М. свидетелем***.

Свидетель***., допрошенная в судебном заседании, не дала показаний, имеющих существенное значение для установления обстоятельств по предъявленному Диалло М. обвинению.

Показания подсудимого Диалло М. в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части указания о неосуществлении им незаконного оборота алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, показания подсудимого в данной части расцениваются судом, как избранный им способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, в остальной части, относящейся к осуществлению им коммерческой деятельности, как генерального директора ООО «МДГ», отсутствия лицензии на продажу алкогольной продукции на 03.01.2024, показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу приговора.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы доверенности защитника-адвоката (***); информационное письмо от 06 декабря 2023 года (***); распоряжение о проведении выездной оценки от 13 ноября 2023 года (***); решение №1 от 01 июня 2021 года (***); устав ООО «Мохамаду Диалло групп» (***), и приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста №08/24-53 от 30 августа 2024 года по оценке изъятой 03 января 2024 года алкогольной продукции.

Оценивая указанные представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение специалиста №08/24-53 от 30 августа 2024 года, является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует критерию относимости, поскольку из текста заключения специалиста следует, что на разрешение специалиста был постановлен вопрос «какова рыночная стоимость алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу:***, на момент изъятия, т.е. на 03.01.2024?», при этом в материалах уголовного дела сведений о том, что по адресу: г*** производился осмотр места происшествия, по итогам которого составлен процессуальный документ, ссылка на который содержится в обвинительном заключении в отношении Диалло М., не имеется.

Иные, представленные стороной защиты доказательства, подтверждают факт осуществления Диалло М. деятельности, связанной с извлечением прибыли, однако не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в описательной части, которые все без исключения признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду установить у подсудимого умысел на незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупку, перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с учетом примечания к статье 171.3 УК РФ, стоимость алкогольной продукции превысила 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом действия подсудимого Диалло М. квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупку, перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, оснований для переквалификации действий подсудимого Диалло М. на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Диалло М. суд учитывает требования ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Диалло М., суд признает наличие малолетних детей. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, данные супругой***., а также по месту жительства, состояние здоровья Диалло М. и его близких родственников, наличие у матери хронических заболеваний, в том числе связанных с опорно-двигательным аппаратом, а также ее пенсионный возраст; оказание помощи, в том числе материальной, близким родственникам: родителям, детям, нуждающимся в его помощи; наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Диалло М. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением Диалло М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывая также, что Диалло М. не относиться к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Диалло М. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диалло Мохамаду виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Диалло Мохамаду наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15% заработка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Диалло Мохамаду в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить Диалло Мохамаду, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Диалло Мохамаду в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Диалло Мохамаду к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить Диалло Мохамаду, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

-***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина