Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Свадковской С. Н. по ордеру – адвоката Дворянкиной П. С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246600021282 от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лыткиной З. П.,

Установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246600021282 от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении Лыткина З. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе на указанное постановление представитель потерпевшей Свадковской С.Н. по ордеру – адвокат фио просила его отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности, так как на момент окончания срока административного расследования Свадковская С. Н. продолжала находиться на стационарном лечении, что опровергает выводы эксперта о причинении ей вреда здоровья средней тяжести по результатам экспертизы, проведенной по материалам дела без обследования пострадавшей, и существенно влияет на квалификацию совершенного Лыткиной З. П. административного правонарушения, при этом само постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании представитель потерпевшей Свадковской С.Н. по ордеру – адвокат фио доводы жалобы поддержала, дала объяснения аналогичного содержания, настаивала на существенном нарушении процессуальных требований должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, повлекло назначение Лыткиной З.П. более мягкого наказания.

Лыткина З.П. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений представителя потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных ПДД РФ, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД РФ для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Средством индивидуальной мобильности, применительно к п. 1.2 ПДД РФ, признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 25.04.2024 в 15:40 по адресу: адрес Лыткина З. П., управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом Яндекс), двигаясь по тротуару от адрес в направлении адрес, совершила наезд на пешехода Свадковскую С. Н., которой по результатам судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-определением 77 ОВ № 0712539 от 25.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом адрес № 0111009 от 25.04.2024 осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой от 25.04.2024 места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств;

-письменными объяснениями Лыткиной З. П. от 25.04.2024, согласно которым они с другом ехали на арендованных электросамокатах со скоростью около 5 км/ч, перед ними спускались две женщины, которым они заранее дали звуковой сигнал, что приближаются; женщины, пропустив ее друга, резко вышли на нее; от страха она резко затормозила собой и самокатом, толкнула своим корпусом одну из женщин, самокат на нее не падал; она сразу помогла женщине подняться, при приезде скорой помощи травм у нее не было;

-письменными объяснениями фио от 25.04.2024, согласно которым они с подругой ехали на арендованных электросамокатах по пешеходной дороге со скоростью 5 км/ч, он двигался первым; перед ним спускались две женщины, которые не смотрели по сторонам; он заранее подал сигнал, что едет, после чего спокойно проехал мимо них; сзади него ехала его подруга с такой же скоростью, по той же траектории и также подавала звуковые сигналы, однако одна из женщин пошла дальше, произошло столкновение, обе упали и получили травмы без переломов;

-письменными объяснениями фио от 25.04.2024, согласно которым они с Свадковской С. Н. вышли из МФЦ, последняя шла медленно, придерживаясь за ее руку, и сделав один шаг левой ногой на тротуар, была сбита электросамокатом, который на большой скорости ехал с горки; удар был такой силы, что пострадавшая улетела вперед вдоль тротуара, ударилась лицом (ссадины на переносице, носу, подбородке), грудью, рукой (ссадины на руке), лодыжкой, стопой левой ноги и разбила колени (на левой брючине сзади остался четкий след от наезда колеса, на коленях порвались брюки); она помогла подняться пострадавшей, которая была в состоянии шока, говорила о том, что ей очень больно, возможен перелом, и незамедлительно вызвала скорую помощь, полицию;

-заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы № 2424302201 от 20.05.2024 (по материалам дела), согласно которому у Свадковской С. Н., паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика фио ДЗМ» 25.04.2024 в 17:12 обнаружен комплекс телесных повреждений: ссадины в области спинки носа и в области верхней губы, на ладонной поверхности левой кисти, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области левого голеностопного сустава по наружной поверхности, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени; этот комплекс телесных повреждений мог образоваться в срок 25.04.2024, указанный в определении; в механизме образования этого комплекса телесных повреждений имели место скользящие воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо скольжения о таковой предмет (предметы), а также резкий подворот левой стопы внутри, что могло быть в результате дорожно-транспортного происшествия; данный комплекс телесных повреждений относится к причинившим вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья) – согласно разделу II п. № 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также результатов химико-токсикологического исследования крови и других биологических сред организма на наличие этилового спирта и наркотических/ лекарственных веществ в распоряжение эксперта не предоставлено;

-протоколом 77 ОВ № 0712539 от 04.06.2024 об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины Лыткиной З.П. в совершении административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Доводы жалобы представителя потерпевшей правильность выводов должностного лица бесспорно не опровергают.

В адрес потерпевшей направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования она вызывалась для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия с ее участием, опрошена не была по причине нахождения на стационарном лечении.

Ссылки в жалобе на прохождение потерпевшей стационарного лечения в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио в период с 19.05.2024 по 22.05.2024 с основным диагнозом: инсульт, в адрес К+31» с 22.05.2024 по состоянию на 27.06.2024 не опровергают выводов государственного судебно-медицинского эксперта об оценке комплекса телесных повреждений, обнаруженных 25.04.2024 при поступлении пострадавшей в ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика фио ДЗМ», приведенной в заключении № 2424302201 от 20.05.2024.

Данное заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом наезда на пешехода и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Тогда как доводы жалобы о последующем резком ухудшении состояния здоровья потерпевшей, вызванном полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, следствием чего стали госпитализация в стационар 19.05.2024 с диагнозом: инсульт и нахождение на стационарном лечение по состоянию на 26.06.2024, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности не подтверждены.

В отсутствие подтверждения наличия причинно-следственной связи между фактом наезда на пешехода 25.04.2024, полученными потерпевшей телесными повреждениями 25.04.2024 и госпитализацией Свадковской С. Н. в стационар 19.05.2024 с диагнозом: инсульт, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влекут отмену обжалуемого процессуального акта, поскольку объективная сторона вмененного Лыткиной З. П. административного правонарушения характеризуется причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, определенного допустимым и достаточным средством доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246600021282 от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Лыткиной Златы Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя Свадковской С. Н. по ордеру адвоката Дворянкиной П. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио