Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №217

адрес

фио

Дело 2-362/2024

77MS0218-01-2024-000748-98

Номер дела в апелляционной инстанции

№ 11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-155/2024 по апелляционной жалобе Синюкова Романа Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Синюкову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Синюкова Р.Г. задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Синюковым Р.Г. был заключен договор займа от 03.06.2014 № 133037, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 14 дней с уплатой 795,7 % годовых (2 % в день). 03.06.2014 ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены заемщику. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 03.06.2014 № 133037 за период с 03.06.2014 по 22.11.2015 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассмотрев заявленный спор, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Устинова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что, несмотря на то, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом, судом не учтены положения п. 24 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 21.01.2024 по договору сроком до года предельный размер задолженности, включая проценты, штрафы и иные платежи не может превышать 130 % от суммы основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фиоВ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что долг ответчик признает, просит о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2014 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Синюковым Р.Г. заключен договор займа № 133037, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 14 день с уплатой 795,7 % годовых (2 % в день). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта займодавца в сети Интернет https://ekapusta.com на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием его анкетных данных и иной информации.

Договор займа был подписан простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на номер телефона, указанный заемщиком) с одновременным заключением в аналогичном порядке соглашения об использовании цифровой подписи, являющегося составной частью договора.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику денежным переводом от 03.06.2014 через платежную систему «Контакт», с счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на номер мобильного телефона телефон.

Согласно ответу на запрос, представленному ПАО «ВымпелКом», телефонный номер телефон с 11.10.2014 числится за абонентом Синюковым Р.Г., ...паспортные данные.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям указанных норм материального права, выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав на то, что ответчиком надлежащие доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Так, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Синюковым Р.Г. заключен 03.06.2014, то на него не распространяются указанные положения закона.

С учетом суммы долга, установленного срока возврата и начисленных процентов за пользование займом, условия договора микрозайма от 03.06.2014 № 133037, заключенного с ответчиком, соответствуют закону.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», мировой судья исходит из того, что ответчик фио, получив денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату не выполнил, меры по погашению длительное задолженности не предпринимал, поэтому в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере сумма

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что из-за опоздания в судебное заседание, она не смогла принять участие в разбирательстве, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Синюкову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности оставить без изменений, апелляционную жалобу Синюкова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш