Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Григория Вячеславовича на определение инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2024 года,

Установил:

определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене указанных процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность ввиду содержания в них выводов должностных лиц о виновности его в столкновении транспортных средств вследствие нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседании Василенко Г. В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичного содержания.

фио и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения заявителя, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений заявителя в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам статьей 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что 11 июня 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Василенко Г. В., и фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Г. В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако указанные процессуальные акты содержат выводы должностных лиц о том, что водитель Василенко Г. В., управляя автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя фио, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, в отношении которого не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным нормам закона, определение инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2024 года подлежат изменению путем исключения выводов о том, что водитель Василенко Г. В. нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, и двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством под управлением водителя фио

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и не влекут отмену обжалуемых процессуальных актов.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2024 года изменить – исключить из них выводы о том, что Василенко Григорий Вячеславович нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством, и двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершив столкновение с транспортным средством под управлением водителя фио

В остальной части указанные определение и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу Василенко Григория Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио