Мотивированное решение
Дело № 02-5663/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2024-009117-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28.11.2024
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2024 по исковому заявлению Кацай Ольги Витальевны к Дмитрию Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в pазмеpe сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований указал, что 08.07.2023 сo счета банковской карты (220070******7879, адрес Банк») Кацай О.В. было списано сумма 08.07.2023 Кацай О.В. в Банк было сообщено в банк о блокировкe карты, а также о блокировке операции на сумма и возврате денежных средств. На 10.06.2024 денежные средства в размере сумма не были возвращены. Из выписки следует, что сумма с карты истца были переведены на карту ПAO «Сбербанк» № 220220******7575, владелец - Дмитрий Н., в связи с чем она просит взыскать с него неосновательное обогащение в указанном размере.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления истца, 08.07.2023 сo счета банковской карты (220070******7879, адрес Банк») Кацай О.В. было списано сумма 08.07.2023 Кацай О.В. в Банк было сообщено в банк о блокировкe карты, а также о блокировке операции на сумма и возврате денежных средств. На 10.06.2024 денежные средства в размере сумма не были возвращены. Из выписки следует, что сумма с карты истца были переведены на карту ПAO «Сбербанк» № 220220******7575, владелец - Дмитрий Н.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Вместе с тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом, 16.11.2018 между истцом и адрес банк» был заключен договор кредитной карты№ 0339684441 в рамках которого истцу была выдана кредитная карта № 220070****7879.
08.07.2023 по указанной кредитной карте отправителем фио был совершен перевод по номеру карты на имя Дмитрия Н. карта получателя 220220****7575, банк получателя Сбербанк (л.д. 27).
Из ответа на запрос суда от 17.10.2024, полученного от ПАО Сбербанк, следует, что идентифицировать владельца карты 220220****7575 не представляется возможным.
Из выписки по карте истца, предоставленного по запросу суда адрес, также не установлен получатель перевода.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов, судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кацай Ольги Витальевны к Дмитрию Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024
Судья А.А. Голубкова