Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5676/2024 | Гагаринский районный суд
Судья фио
Гр. дело суда первой инстанции № 2-5676/2024
Гр. дело суда второй инстанции № 33-24557/2025
УИД: 77RS0004-02-2024-009040-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года,
руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Гр. дело суда первой инстанции № 2-5676/2024
Гр. дело суда второй инстанции № 33-24557/2025
УИД: 77RS0004-02-2024-009040-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:
Обязать Сомову ... (СНИЛС ... использовать земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ..., в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видом pазpeшeнного использования - для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.
Обязать Сомову ... (СНИЛС ... освободить территорию земельного участка с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ... от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов.
Взыскать с Сомовой Наталии Владимировны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика об обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ... в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видом pазpeшeнного использования - для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов и освободить территорию земельного участка с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ... от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, .... Собственником вышеуказанного земельного участка с 24.09.2021 является Сомова Н.В. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке проводятся работы по размещению навалов грунта и отходов производства и потребления (загрязненный грунт). Указанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242. Места сбора и накопления отходов представляют собой открытые грунтовые площадки. Специально оборудованные для указанных целей, огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют. В связи с ведением вышеуказанной деятельности в области обращения с отходами на указанный участок осуществляется въезд грузовых автомобилей и строительной техники. Согласно заключению ГПБУ «Мосэкомониториг» о результатах контрольных геодезических измерений от 22.11.2023 площадь размещенных на вышеуказанном земельном участке отходов составила 2 447.8 кв.м., объем размещенных отходов – 2 204.1 куб.м. Таким образом, деятельность ответчика в области обращения с отходами на земельных участках, которые не предоставлялись ответчику для ведения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды и уже причинила вред окружающей среде, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, указывая, что ответчик отходы не размещала, участок является открытым, на момент рассмотрения дела нарушение отсутствует, отходы вывезены.
Представитель третьего лица ООО «ЗИГЗАГ» в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что указанные отходы размещены по вине ООО «ЗИГЗАГ», которым осуществляется переработка отходов, с учетом транзитного пути автомобильной дороги от завода третьего лица через земельный участок ответчика. Указывает, что с учетом жалоб соседей, вывоз отходов и их доставка на территорию предприятия осуществляется по другой дороге, минуя земельный участок ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Сомовой Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца прокурор фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ....
Собственником вышеуказанного земельного участка с 24.09.2021 по настоящее время является Сомова Н.В., что ответчиком не оспаривалось.
В ходе проверки прокуратуры установлено, что на данном земельном участке произведены работы по размещению навалов грунта и отходов производства и потребления (загрязненный грунт).
Указанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242.
Места сбора и накопления отходов представляют собой открытые грунтовые площадки. Специально оборудованные для указанных целей, огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют.
В связи с ведением вышеуказанной деятельности в области обращения с отходами на указанный участок осуществляется въезд грузовых автомобилей и строительной техники.
Согласно заключению ГПБУ «Мосэкомониториг» о результатах контрольных геодезических измерений от 22.11.2023 площадь размещенных на вышеуказанном земельном участке отходов составила 2 447.8 кв.м., объем размещенных отходов – 2 204.1 куб.м.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком на принадлежащем ему земельном участке допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
Надлежащие меры, направленные на вывоз (утилизацию) отходов, недопущение дальнейшего ухудшения состояния почв и рекультивацию участков, ответчиком не приняты, в связи с чем ответчиком фактически осуществляется незаконная деятельность по размещению отходов в нарушение вида разрешенного использования земельных участков. На территории имеются навалы складированных отходов, имеется отсыпанный грунт вперемешку с отходами производства и потребления.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п. 2.17, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что организованная ответчиком деятельность в области обращения с отходами на земельных участках, которые не предоставлялись ответчику для ведения такого рода деятельности, создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды и уже причинила вред окружающей среде, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц.
На основании изложенного суд счел необходимым обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ... в соответствии с целевым назначением (земли населенных пунктов) и в соответствии с видом pазpeшeнного использования - для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов и освободить территорию земельного участка с кадастровым номером ... по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, ... от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика относительно отсутствия ее вины, не размещении ею отходов на земельном участке, судом отклонены, учитывая, что ответчик, как собственник земельного участка несет ответственность и бремя расходов по его содержанию. Учитывая свободный доступ на земельный участок, доводы ответчика об отсутствии ее вины суд нашел необоснованными.
Возражения ответчика об отсутствии отходов на момент рассмотрения дела судом, предоставленные ответчиком фотоизображения от сентября 2024 года, судом не приняты во внимание, поскольку представленные фотоизображения с достоверностью не подтверждают доводы ответчика, учитывая, что они не содержат геодезических отметок, подтверждения кадастрового номера земельного участка ответчика, не позволяют с достоверностью определить их выполнение на земельном участке ответчика, а также в отсутствие внешних признаков межевания, убедиться в том, что весь земельный участок освобожден от отходов, что визуальное отсутствие отходов не обусловлено ракурсом выполнения фотоизображения. Кроме того, на приведённых фотоизображениях имеются навалы грунта, с учетом отсутствия забора проб, установить наличие или отсутствие размещения отходов не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы на принятие судом недопустимых доказательств, в частности акта проверки от 04.08.2023 г., а также заключений и исследований, представленных истцом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной ответчика не приведено правовых оснований, по которым указанные доказательства являются недопустимыми и не могут подтверждать обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что анализируемые пробы были взяты именно с участка ответчика, однако никаких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, обратное суду не представлено. В материалах дела истцом представлены фототаблицы с указанием кадастровых номеров земельных участков, схема участка работ, протокол исследования проб отходов от 22.08.2023, протоколы исследования от 28.08.2023 в подтверждение нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды.
Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком, не принял во внимание фактическое состояние земельного участка на момент вынесения решения, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод ответчика о том, что вина ответчика в образовании навалов не доказана, ответчик к административной ответственности не привлекался, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием заявленных прокурором исковых требований является несоблюдение ответчиком норм, направленных на недопущение возможного причинения вреда.
Кроме того, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде в результате размещения навалов грунта и отходов производства и потребления с нарушением природоохранного законодательства не представлено.
Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется две просительные части искового заявления, в том числе, содержащиеся требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, судом указанные требования к производству не принимались и не рассматривались. Кроме того, как указывает сам же ответчик требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, заявлены Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес путем подачи самостоятельного иска, по нему возбуждено гражданское дело, которое находится на рассмотрении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: