Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5595/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2024-008914-10

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-21978/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5595/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 7728458737, ОГРН 1197746056705) в пользу Платоновой Екатерины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН7728458737, ОГРН 1197746056705) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 13.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) нарушены сроки передачи Платоновой Е.А. (участник долевого строительства) объекта долевого строительства (квартиры) по договору № СТ-К3-1-224 от 31.03.2023 – не позднее 30.06.2023.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере сумма Однако объект долевого строительства передан истцу только 14.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года включительно.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не принято во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной претензией 25.04.2024 и полученной ответчиком 26.04.2024 приходятся на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом – названного постановления Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не предоставление судом отсрочки исполнения решения не свидетельствует о нарушении прав застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Екатерины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: