Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-288/220/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-148/2024

77MS0220-01-2024-000250-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 12.04.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.19 по 31.05.23 размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установил:

12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес, было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению адрес о взыскании с фио задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.19 по 31.05.23 размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио и его представитель Гомон С.М. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 12.04.2024г. отменить, пояснили, что ответчик не пользуется нежилым помещением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения в суд послужила неоплата ответчиком услуги по обращению с ТКО, оказанные ему региональным оператором, возложение и оплата которых, установлены обязательными требованиями законодательства об отходах производства и потребления, законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Объектом накопления оказания услуг, где образовывались твердые коммунальные отходы является - 1/2 доли нежилого помещения - оздоровительный центр по функциональной реабилитации персонала Смоленской ГРЭС (далее - оздоровительный центр), общей площадью - 309,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио Собственником 2-й доли является - фио

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение мирового судьи, аргументируется отсутствием договорных отношений между региональным оператором и ответчиком, со ссылкой на отсутствие у регионального оператора доказательств образования ТКО на объекте ответчика.

Данные доводы основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

На основании п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-Ф3, введенному с действие со дня его опубликования, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором. Доказательств того, что данный объект недвижимости не функционирует и законсервирован, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, региональному оператору и суду не представлено. Представленный ответчиком акт №302 от 19.11.2018г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: адрес не может служить доказательством консервации объекта.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п.8.18 Правил №1156).

Отсутствие, по утверждению ответчика, правовых отношений с уполномоченным органом исполнительности власти в области обращения с отходами производства и потребления y собственника TKO, не освобождают его от обязанности оплачивать оказанные ему региональным оператором услуги по обращению в виде транспортирования ТКО с ближайших контейнерных площадок общего пользования к месту нахождения объектов потребителя в соответствии с требованиями СанПиН и Территориальной схемой обращения с отходами адрес.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствие с правовым рекомендациями изложенным по 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.) указание в статье 24.6 Закона №89-Ф3 о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания, или ненадлежащего региональным оператором данных услуг (статья 56 ГПК РФ). Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Также суд отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы ответчик подтверждает факт отсутствия им оплаты оказанных ему услуг региональным оператором

При этом доказательств об отсутствии ведения деятельности на объекте накопления ТКО - оздоровительный центр, расположенном по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнены ответчиком, правомерно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.19 по 31.05.23 размере сумма

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 12.04.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш