Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0147/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-241/2024

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-147/2024

УИД 77MS0220-01-2024-000354-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 22 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харатян Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-241/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Харатян Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Харатян Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Харатян Марии Алексеевны в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № 11582477 от 23.02.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-241/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Харатян Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатян Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-241/2024

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-147/2024

УИД 77MS0220-01-2024-000354-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику Харатян М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 23.02.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Харатян М.А. заключен договор займа № 11582477, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 34,762 % годовых, срок возврата займа 21-й день с момента передачи денежных средств, однако своих обязательств не исполнил. На основании заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» договора уступки прав требования от 23 июля 2021 года, к ПКО «РСВ» перешло право требования к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Харатян М.А. заключен договор займа № 11582477, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма (стоимость страхования сумма).

Срок возврата займа 21-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка 34,762% годовых.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту № 458443******4268, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств, а также информацией о движении денежных средств по указанной банковской карте, представленной по запросу суда адрес.

23.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа №11582477 от 23.02.2021, заключенному с Харатян М.А., перешло к ООО ПКО «РСВ».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составила сумма, начисленные, невыплаченные проценты составляют сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при рассмотрении и разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в полной мере исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела присутствуют сфальсифицированные документы, суд апелляционной инстанции признает голословным, поскольку допустимых доказательств фальсификации доказательств со стороны истца ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск