Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

УИД77MS0213-01-2024-000007-64

Дело № 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-149/2024 по апелляционной жалобе ответчика Махнёва фио на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес, от 18.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Махнёву фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов удовлетворить.

Взыскать с Махнёва фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № 17175455 от 24.09.2021 за период с 24.09.2021 по 23.02.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском, содержащим требования о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа, расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 17175455, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его кошелек «ЮMoney» № 4100115415435665, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 361,35% годовых, а всего сумма в срок до 05.10.2021 включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, но в связи с поступлением возражения ответчика, определением от 22.03.2023 судебный приказ № 02-0389/213/2023 от 10.03.2023 был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махнёв А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес, от 18.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов, суд постановил: Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 17175455 от 24.09.2021 за период с 24.09.2021 по 23.02.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания повестками. 

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что 24.09.2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа № 17175455 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 17175455 от 01.09.2021 ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата до 05.10.2021 года включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере сумма, в том числе сумма – сумма займа, сумма – сумма начисленных процентов, исходя из ставки 361,35% годовых (0,99% в день).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.ekapusta.com. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 05.10.2021 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, также ответчиком на сайте истца было размещено фото 2-3 страниц паспорта в руках самого ответчика. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку своего кошелька «ЮMoney» № 4100115415435665.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской о транзакции, согласно которой 24.09.2021 г. на кошелек «ЮMoney» № 4100115415435665 были перечислены денежные средства в размере сумма, предоставленной ООО НКО «ЮМани» на запрос суда.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим от ООО НКО «ЮМани», владельцем персонифицированного электронного средства № 4100115415435665, на которое был осуществлен перевод, является Махнёв А.А. 24.09.2021 на данный счет были зачислены денежные средства в размере сумма, что соответствует сведениям о транзакции, предоставленным истцом.

При оформлении потребительского займа ответчиком был указан и использовался для направления СМС-кода номер телефона телефон. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мобильные телесистемы», с 23.03.2012 по дату подготовки ответа (25.01.2024) вышеуказанный номер телефона был оформлен на фио

Суд первой инстанции правомерно определил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повести по месту регистрации ответчика, повестка ответчику вручена (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление суммы займа иному лицу, отличному от заемщика, противоречит существу обязательства, об отсутствии у ответчика личного кабинета с НКО «Юмани», об отсутствии доказательств перечисления займа фио суд находит надуманными. Так, материалами дела подтверждается факт перечисления суммы займа ответчику, владельцу персонифицированного электронного средства платежа (л.д. 36-37), а также , что абонентский номер телефона, с использованием которого оформлялся договор займа, также принадлежит ответчику (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес, от 18.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов от 18.03.2024, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес, от 18 марта 2024 по делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения. 

Судья фио