Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7- 2552/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Алексея Юрьевича (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности) с дополнениями защитника фио (далее - жалоба) на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2024 г., которым Карпов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 июня 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Карпов А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в деле имеются неустранимые сомнения в его вине, ПДД не нарушал, управлял автомобилем скорой помощи, доставлял больного в медицинское учреждение, движение осуществлял с включенными звуковыми и световыми сигналами, о чем указал в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда данные обстоятельства не отражены, неполноту рассмотрения дела надлежит восполнить показаниями свидетеля, отсутствует состав вмененного правонарушения, судом не изучены материалы дела, Карпов А.Ю. двигался с пациентом неотложной категории в критическом состоянии, судом не допрошены участники ДТП, сотрудники скорой помощи (фельдшеры), суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего фио, не учел, что Карпов А.Ю. осуществлял движение с включенными звуковыми и световыми сигналами, является водителем автомобиля скорой помощи, выполнял неотложное служебное задание, на иждивении супруга и сын, отец нуждается в помощи, работа водителем является единственным источником заработка, согласно акта экспертного исследования от 28 октября 2024 г. судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» действия водителя фио на момент ДТП соответствовали требованиям п.1.3, 3.1 ПДД, действия водителя фио указанным пунктам ПДД не соответствовали.

Потерпевший Юсупов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по делу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года в 13:00 час. Карпов А.Ю. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «ЛУИДОР 2250В0» г.р.з. У036РВ799 (автомобиль скорой помощи), нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (не убедился в том, что ему уступают дорогу) и произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х287 КУ 37, чем причинил водителю данного автомобиля Юсупову О.И. вред здоровью средней тяжести.

Действия Карпова А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2024 года, разъясняющим суть совершенного правонарушения, из которого следует, что 21 марта 2024 года в 13:00 час. Карпов А.Ю. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «ЛУИДОР 2250В0» г.р.з. У036РВ799, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (не убедился в том, что ему уступают дорогу) и произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х287 КУ 37, чем причинил водителю данного автомобиля Юсупову О.И. вред здоровью средней тяжести;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 марта 2024 года, схемой места ДТП от 21 марта 2024 года;

письменными объяснениями фио, данными им сотруднику ... 21 марта 2024 года, согласно которым 21.03.2024 года он двигался на транспортном средстве марки Хендай Солярис г.р.з. Х287 КУ 37, выехал с адрес на адрес на зеленый сигнал светофора, справа на большой скорости на красный сигнал светофора без звукового сигнала и проблескового маячка выехал автомобиль скорой помощи Газель г.р.з. У036РВ799, который совершил столкновение с его (фио) автомобилем, после чего имевшийся видеорегистратор водитель Карпов А.Ю. убрал;

заключением эксперта № 2424301884 от 12 апреля 2024 года, согласно которому, в ходе ДТП 21 марта 2024 года Юсупову О.И. причинен вред здоровью средней тяжести;

объяснениями фио, подтвердившего пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора с последующим ДТП;

другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Юсупову О.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего 6.13 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что ПДД Карпов А.Ю. не нарушал опровергаются материалами дела и его же объяснениями о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП (л.д.3).

Ссылки, что Карпов А.Ю. управлял автомобилем скорой помощи, доставлял больного в медицинское учреждение, сами по себе, не освобождали его от выполнения требований ПДД.

Доводы жалобы о том, что Карпов А.Ю. движение осуществлял с включенными звуковыми и световыми сигналами, о чем указал в объяснениях, материалами дела не подтверждены. Согласно письменным объяснениям фио по обстоятельствам ДТП, он двигался на автомобиле Хендай Солярис г.р.з. Х287 КУ 37, выехал с адрес на адрес на зеленый сигнал светофора, справа на большой скорости на красный сигнал светофора без включенного звукового и светового сигнала, выехал автомобиль скорой помощи г.р.з. У036РВ799 на большой скорости, который совершил столкновение с его (фио) автомобилем, после чего видеорегистратор водитель Карпов А.Ю. убрал (л.д.4).

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

С учетом презумпции невиновности, учитываю, что материалы дела не содержат сведений о том, что Карпов А.Ю. до ДТП включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом учитываю, что даже при таких действиях воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу, что не сделал. Данное обстоятельство повлекло указанное ДТП.

Сведений о выполнении Карповым А.Ю. неотложного служебного задания, перевозке больного материалы дела не содержат, Карповым А.Ю. не представлены.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда обстоятельства дела отражены должным образом в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что неполноту рассмотрения дела надлежит восполнить показаниями свидетеля, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, при рассмотрении дела ходатайство о допросе свидетеля в установленном законом порядке Карповым А.Ю. не заявлялось, явка свидетеля в административный орган и суд первой инстанции не обеспечивалась, ф.и.о. и адрес не указывались.

Доводы жалобы о том, что судом не изучены материалы дела категорически опровергаются постановлением суда первой инстанции, должным образом установившим юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что Карпов А.Ю. двигался с пациентом неотложной категории в критическом состоянии, Карпов А.Ю. осуществлял движение с включенными звуковыми и световыми сигналами, является водителем автомобиля скорой помощи, выполнял неотложное служебное задание, по приведенным выше основаниям иного вывода по делу не влекут, поскольку даже при соблюдении ПДД (что не установлено в деле) воспользоваться приоритетом Карпов А.Ю. мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены участники ДТП, сотрудники скорой помощи (фельдшеры), иного вывода по делу не влекут, поскольку такие ходатайства суду первой инстанции не заявлялись.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, само по себе, иного вывода по делу не влечет.

Доводы жалобы о том, что на иждивении фио супруга и сын, отец нуждается в помощи, не являются установленным законом основаниям для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником заработка, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что согласно акта экспертного исследования от 28 октября 2024 г. судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» действия водителя фио на момент ДТП соответствовали требованиям п.1.3, 3.1 ПДД, действия водителя фио указанным пунктам ПДД не соответствовали, иного вывода по делу не влекут, поскольку указанное исследование получено после вынесения постановления судом первой инстанции во внесудебном порядке на возмездной основе, обстоятельства (как прямо указано) установлены только из обращения адвоката, что не свидетельствует о полноте исследования, исследование не содержит объективных установленных обстоятельств, убедительных выводов и обоснований, ссылки на методику исследования и ее результаты, литературные источники работы датированы 1973-1993 г.г., указание на то, что Карпов А.Ю. осуществлял движение с включенными звуковыми и световыми сигналами, материалами дела не подтверждено, вмененный п. 6.13 ПДД не исследовался, исследование является точкой зрения составившего его на возмездной основе лица, не предупреждавшего судом в установленном законом порядке о заведомо ложном заключении, без изучения материалов дела, содержит выводы о виновности в ДТП, в то время как право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду, в связи с чем иного вывода по делу не влечет.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио

Административное наказание назначено судьей Карпову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Юсуповым О.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Карпова А.Ю. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции незаверенные в установленном законом порядке копии договора возмездного оказания услуг от 02 февраля 2024 г., задания по оказанию услуги по управлению автомобилем, свидетельство о заключении брака и о рождении, сами по себе, установленные обстоятельства дела не опровергают, иного вывода по делу не влекут.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в от 17 мая 2023 г. N 24-П, а именно его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по , КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021822077 от 21 марта 2024 года о признании фио виновным по КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021822077 от 21 марта 2024 года о признании фио виновным по 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио