Решение
Дело № 02-5399/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0014-01-2019-008423-50
Дело № 2-5399/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 27 июня 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Витт Евгении Викторовны об отмене решения третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года по делу по иску Мельникова Алексея Юрьевича к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Витт Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным решение третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2019 Витт Е.В. была признана правопреемником фио; в процессе вступления в права наследства Витт Е.В. было известно, что у умершего имелся в собственности автомобиль марки марка автомобиля фио», стоимостью сумма В ходе установления места нахождения автомобиля, и включении его в наследственную массу Витт Е.В. выяснила, что якобы 11.04.2014 третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии» по адресу: адрес, вынес решение о взыскании с фио в пользу адвоката фио денежных средств в сумме сумма, обращении взыскания на указанный автомобиль. Получив в Лефортовском районном суде адрес исполнительный лист, Мельников А.Ю. забрал автомобиль. Витт Е.В., ознакомившись с материалами дела, засомневалась в подлинности представленных документов. Так, Мельников А.Ю. имел доступ к документам фио, его подписям. Кроме того, в юридически значимый период фио злоупотреблял спиртными напитками, состоял в клинике на учете, неоднократно госпитализировался, при этом, фио не нуждался в денежных средствах, напротив, Мельников А.Ю. постоянно просил у него денег в долг.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2023 года по результатам пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года по делу № 1-04/14, при этом суд при вынесении данного решения исходил из невозможности достоверно установить факт вынесения третейским судом при ООО «Интеллектуальные технологии» решения от 11 апреля 2014 года, а также невозможности установить соответствие состава третейского суда и процедуры арбитража соглашению сторон и федеральному закону.
Истец Витт Е.В. в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель ООО «Интеллектуальные технологии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ решение третейского суда, принятое на адрес, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.
В силу ст. решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 24.12.2012 между Мельниковым А.Ю. и фио был заключен договор займа на сумму сумма Пунктом 9 договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии».
24.12.2012 между Мельниковым А.Ю. и фио было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, возникающий по договору № б/н от 24.12.2012 или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии». Решение Третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 по делу № 1-04/14, в связи с неисполнением фио условий заключенного между ним и Мельниковым А.Ю. договора займа от 24.12.2012, обязательства по которому обеспечивались договором о залоге транспортного средства № 1/24.12.12. от 24.12.2012, с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля фио», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма
На основании определения Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2014 по гражданскому делу № 2-2845/2014 Мельникову А.Ю. 03.06.2014 выданы исполнительные листы ВС № 032350763, ВС № 032350762 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 по делу №1-04/14.
21.09.2018 фио умер, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Витт Е.В.
Как усматривается из представленного заявителем протокола допроса свидетеля фио, усматривается, что дело № 1-04/14 по иску фио к фио он не рассматривал.
Согласно справке Арбитражного суда адрес от 28.04.2022 материалы дела на хранение в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не передавались.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2023 года после проверки оснований, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года по делу № 1-04/14 в связи с тем, что невозможно достоверно установить факт вынесения третейским судом при ООО «Интеллектуальные технологии» решения от 11 апреля 2014 года, а также невозможно установить соответствие состава третейского суда и процедуры арбитража соглашению сторон и федеральному закону.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить решение третейского суда адрес при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11 апреля 2014 года по делу по иску Мельникова Алексея Юрьевича к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить Витт Евгении Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Гагаринский районный суд адрес.
Судья фио