Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5481/2024

Черныш Е.М. апелляционное производство № 33-22021/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008813-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Батурина Бориса Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батурина Бориса Юрьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Батурин Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что 2 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и Батуриным Б.Ю. был заключен кредитный договор № 2394793 на сумму сумма Кредитный договор является недействительным, поскольку при его заключении истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий под влиянием заблуждения и обмана. В период с 29 сентября 2023 г. по 4 октября 2023 г. истцом было заключено несколько кредитных договоров в разных банках, в результате им был осуществлен перевод денежных средств на счет неустановленного лица на общую сумму сумма 18 октября 2023 г. СО отделения МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12301320038000313 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. Поскольку кредитный договор № 2394793 от 2 октября 2023 г. истец заключил под влиянием заблуждения и обмана, просил суд признать кредитный договор недействительным.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Батурин Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27 октября 2017 г. Батурин Б.Ю. заключил с ПАО Сбербанк договор на банковское обслуживание № 412177, в рамках которого Батурину Б.Ю. был открыт счет № 40817810726004005114 и выпущена карта MИР-9684, также Батуриным Б.Ю. просил подключить к его номеру телефона телефон услугу Мобильный банк.

30 октября 2017 г. истцу к банковской карте МИР-9684 была подключена услуга Мобильный банк с СМС-уведомлением на номер телефона телефон.

10 января 2023 г. банк на основании заявки истца произвел перевыпуск карты МИР-9684 на новую карту МИР-7160, номер счета остался прежним. Карта была получена лично истцом в отделении банка, истцом лично установлен пин-код. К карте МИР-7160 также была подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон.

26 марта 2023 г. истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон.

2 октября 2023 г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8615/0379, расположенном по адресу: адрес, через устройство сотрудника отделения банка, в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона телефон истец подал заявку на выдачу потребительского кредита.

2 октября 2023 г. на телефон истца 89131266800 было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита: сумма кредита сумма на срок 60 месяцев под 20,9% годовых и код подтверждения. Код был введен корректно истцом, и банком была зачислена сумма в размере сумма на карту истца.

Предоставленным ПАО Сбербанк кредитом в размере сумма истец распорядился следующим образом: произвел оплату программы страхования Защита жизни заемщика в размере сумма, а также осуществил снятие наличных денежных средств в размере сумма в отделении банка № 8615/0379, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 178, 179, 421, 425, 434, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не установил в действиях Банка нарушений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Батуриным Б.Ю. и ПАО Сбербанк. При этом банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора Банку не поступало.

Отклоняя доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизьявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, то есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд признал несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Наряду с этим суд отметил, что заключение комиссии экспертов № Б-2290/2023 от 20 ноября 2023 г. ГБУЗ «Кемеровская клиническая психиатрическая больница» не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку экспертиза проведена не в рамках гражданского дела, судом она не назначалась, тогда как истец оспаривал сделку по иным основания - ст. 178, 179 ГК РФ, а не на основании ст. 177 ГК РФ. Заключением не установлен факт неспособности истца осознавать свои действия и отдавать им отчет на момент заключения кредитного договора от 2 октября 2024 г.

Кроме того, суд отметил, что представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт наличия долговых обязательств фио перед Банком, правомерность их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в Банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца), постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в части возврата с ПАО Сбербанк платежей по кредитному договору, в связи с чем исковые требования фио к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц путем введения в заблуждение и обмана истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не установлен факт заключения договора в результате мошенничества, заблуждения и обмана истца, тогда как в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, и при заключении договора он не был осведомлен об условиях кредитного договора и его последствиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно установил факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств непосредственно истцом при надлежащей идентификации и аутентификации, а также факт ознакомления истца с условиями договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела и объяснений ответчика с очевидностью явствует, что кредитный договор был заключен истцом Батуриным Б.Ю. при личной явке в отделение банка, судом был исследован путь оформления спорного кредитного договора в приложении Сбербанк Онлайн, кроме того денежные средства были получены истцом наличными в отделении Банка на следующий день после оформления спорного кредитного договора, при выдаче наличных денежных средств Банком была проведена аутентификация по паспорту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение представленной истцом экспертизы, несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.

Исковое заявление фио не содержит ссылку на положения ст. 177 ГК РФ. В тексте заявления истец ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (ст. 178, 179 ГК РФ).

Вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими может быть сделан при выявлении психического состояния, которое сопровождалось нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Данный вывод является обоснованным при выявлении психических расстройств, в том числе сочетающихся с определенными индивидуально-психологическими особенностями. При этом должны быть раскрыты механизмы, нарушающие процесс принятия решения в конкретной ситуации. Указанный вывод не может основываться на предположениях, допущениях, а также на факте совершения мошеннических действий и ошибочной оценки ситуации.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, устанавливала иные обстоятельства, не связанные предметом спора - заключением кредитного договора.

Как верно установлено судом, истец без какого-либо принуждения добровольно заключил кредитный договор на условиях, указанных в договоре. Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Батурин Б.Ю. действовал под влиянием обмана. Данные суждения истца основаны на предположениях, носят вероятностный характер, объективными доказательствами не подтверждены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение его при заключении спорного кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, проходил лечение и принимал препараты, способные влиять на его действия.

Заключением экспертизы, на которое ссылался истец, не установлен факт неспособности фио осознавать свои действия и отдавать им отчет на момент заключения кредитного договора от 2 октября 2024 г. Формирование неправильного (ложного) представления о происходящем и совершение действий под руководством неизвестных лиц не свидетельствует о пороке воли истца на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами, поскольку истец не страдал и не страдает психическими заболеваниями и расстройствами. Повышенная внушаемость, подчиняемость, доверчивость и другие особенности личности указывают на характер личности и не могут быть основаниями для признания сделки недействительной при отсутствии медицинского заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, о несогласии с выводами суда по существу рассмотренного дела не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку они фактически направлены на изложение стороной истца собственной оценки доказательств, на переоценку выводов суда, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Бориса Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи