Мотивированное решение

Дело № 02-5593/2024 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2024-008902-46

№ 2-5593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 28 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А. Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2024 по иску Пославской Ирины Борисовны к ООО «Диджитал Карс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 Пославская И.Б. заключила с ООО «Диджитал Карс» Агентский договор № А2002-10/24 от 20.02.2024 г. на приобретение и доставку автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение в размере 50000 руб., за счёт и по поручению истца совершить юридические и иные значимые действия, связанные с приобретением и доставкой нового автомобиля общей стоимостью 6 990 000 руб., предоплата 3 520 000 руб. а ответчик обязался осуществить таможенную очистку автомобиля в полном соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством РФ, в связи с чем прогарантировал полную оплату необходимых налогов, сборов и пошлин (включая, но не ограничиваясь: НДС, Акциз, Утилизационный сбор, Таможенная пошлина), без занижения инвойсовой стоимости автомобиля; передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, без залога, без каких-либо ограничений, обременений и тому подобное (п.2.3. Договора). 21.02.2024 истец полностью оплатила установленный договором аванс в сумме 3 520 000 руб., истец получала сообщения о продлении сроков доставки автомобиля. 06.04.2024 истек срок поставки транспортного средства. 03.05.2024 истец направила ответчику Требование о передаче автомобиля в интервале с 4 по 14 мая с просьбой уведомить за сутки по электронной почте и на воцап о дате и времени передачи автомобиля.

На дату подачи настоящего иска автомобиль не поставлен, аванс находится у ответчика. Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе Агента - не предусмотрен. Истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

21.05.2024 ответчик после получения претензии направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора, согласно которому договор расторгается с момента получения уведомления, то есть немедленно, 21.05.2024.

07.06.2024 Ответчик ответил на претензию истца, обосновав непоставку автомобиля по Договору от 20.02.2024 принятием Постановления Правительства РФ от 13.02.2024г. № 152, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с 1 апреля 2024 изменены правила взимания утилизационного сбора. Согласно новой формуле для расчета утилизационного сбора машин, которые ввозятся через страны ЕАЭС, утилизационный сбор будет включать в себя еще разность между пошлинами (фактической и официальной), разницу в НДС и разницу в акцизе, что повлекло существенное повышение конечной стоимости автомобиля на адрес.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля как у ответчика, так и у других дилеров существенно повысилась, и истец очевидно понесет убытки в размере разницы между договорной ценой и новой ценой автомобиля. 21.06.2024 ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 3 520 000 руб. в связи с расторжением Агентского договора № А2002-10/24 от 20.02.2024.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 309 760 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 21.06.2024 - в размере 45 464, 48 руб.; неустойку исчисленную по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% в день от суммы неосновательного обогащения за период с 21.05.2024 по 21.06.2024 в сумме 520 000 руб.; убытки в сумме 2 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 9 327, 32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 Пославская И.Б. заключила с ООО «Диджитал Карс» Агентский договор № А2002-10/24 от 20.02.2024 г. на приобретение и доставку автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение в размере 50000 руб., за счёт и по поручению истца совершить юридические и иные значимые действия, связанные с приобретением и доставкой нового автомобиля общей стоимостью 6 990 000 руб., предоплата 3 520 000 руб. марки Lixsiang модели L9, комплектации МАХ, 2024 года изготовления, двигатель электро/гибрид, цвет кузова зелёный, салон рыжий, зарядное устройство в комплекте, пробег менее 50 км, с включённой в стоимость передачей аккаунта, установкой сим- карты, приложений (Яндекс навигатор, ютуб и т. д.), английский язык, оригинальная подножка, антикор, светлые диски 21, антикор, защита эл. соединений, зарядка на 3,5 кВт мощностью 220 вольт, полный пакет документов (СБГТЭС, ЭПТС, оплаченный утилизационный сбор), зимняя резина, гарантия 1 год (п.1.1 Договора, заявка клиента от 20.02.2024).

В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик обязался осуществить таможенную очистку автомобиля в полном соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством РФ, в связи с чем прогарантировал полную оплату необходимых налогов, сборов и пошлин (включая, но не ограничиваясь: НДС, Акциз, Утилизационный сбор, Таможенная пошлина), без занижения инвойсовой стоимости автомобиля; передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, без залога, без каких-либо ограничений, обременений и тому подобное (п.2.3. Договора).

Цена Договора составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей (п.4.1., Заявка (поручение) клиента).

21.02.2024 истец полностью оплатила установленный договором аванс в сумме 3 520 000 руб., что подтверждается приходным ордером, то есть полностью исполнила свои договорные обязательства, предшествующие поставке и передаче автомобиля.

19.03.2024 на мессенджер WhatsApp истец получила сообщение от ответчика о том, что поставка автомобиля планируется в 10-х числах апреля, то есть с небольшой задержкой.

06.04.2024 истек срок поставки транспортного средства, составляющий 45 календарных дней (п. 1.1. Договора).

19.04.2024 истец получила от менеджера ответчика фио на мессенджер WhatsApp информацию следующего содержания: «Мы можем привезти машину и привезем её»... «сейчас машину из Минска повезем в Зеленоград» и далее про стоимость «растаможки» автомобиля.

03.05.2024 истец по адресу электронной почты [email protected], указанной в Договоре, направила ответчику Требование о передаче автомобиля в интервале с 4 по 14 мая с просьбой уведомить за сутки по электронной почте и на воцап о дате и времени передачи автомобиля.

Также указанное Требование было вручено истцом коммерческому директору фио 08.05.2024 при посещении автосалона под видеозапись, поскольку отметку о приеме Требования организация ответчика отказалась проставить.

На дату подачи настоящего иска автомобиль не поставлен, аванс находится у ответчика.

Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе Агента - не предусмотрен.

Пунктом 7.3. договора установлен порядок обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе по адресам электронной почты.

21.05.2024 истец на адрес электронной почты ответчика и по адресу местонахождения ответчика направила мотивированную досудебную претензию, в которой со ссылкой на положения Договора потребовала:

В течении 10 календарных дней передать автомобиль, указанный в п. 1.1 Агентского договора № А2002-10/24 от 20.02.2024, заявке клиента от 20.02.2024) и уплатить договорную неустойку за весь срок нарушения обязательства по передаче автомобиля, исчисляемую исходя из ежедневного размера в сумме 7 040 руб., при этом по состоянию на 21.05.2024 за период с 07.04.2024 по 21.05.2024 (44 дня) неустойка составила сумму в размере 309 760 (триста девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В случае непередачи автомобиля по истечении установленного срока считать Агентский договор № А2002-10/24 от 20.02.2024 расторгнутым и в течении десяти дней:

- вернуть уплаченный аванс 3 520 000 руб.;

- уплатить договорную неустойку за весь срок нарушения обязательства по передаче автомобиля на дату удовлетворения претензии, исчисляемую исходя из ежедневного размера в сумме 7 040руб., при этом по состоянию на 21.05.2024 за период с 07.04.2024 по 21.05.2024 (44 дня) неустойка составила сумму в размере 309 760 (триста девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

- возместить убытки, исчисляемые исходя из разницы между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату удовлетворения претензии, сумма которых по состоянию на 21.05.2024 составляет 2 310 000 рублей.

Ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля как у ответчика, так и у других дилеров существенно повысилась, и истец очевидно понесет убытки в размере разницы между договорной ценой и новой ценой автомобиля.

То есть, если в дату заключения Договора стоимость автомобиля без учета агентского вознаграждения составляла 6 990 000 руб., то по состоянию на 20.05.2024 согласно информации с официального сайта ответчика ООО “Диджитал Карс“ стоимость автомобиля под заказ на аналогичных условиях существенно увеличилась (на 2 310 000 руб.) и составляет 9 300 000 руб.

21.06.2024 ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 3 520 000 руб. в связи с расторжением Агентского договора № А2002-10/24 от 20.02.2024.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.З. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку претензия о возврате аванса, уплате договорной неустойки, возмещении убытков добровольно не удовлетворена ответчиком, днем начала начисления неустойки является день предъявления претензии - 21.05.2024 г., днем окончания является дата возврата денежных средств по агентскому договору – 21.06.2024 г.

Таким образом, за период с 21.05.2024 по 21.06.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 520 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что непоставка автомобиля в связи с увеличением утилизационного сбора не является обстоятельством непреодолимой силы, а является предпринимательским риском ответчика.

В связи с этим подлежат применению установленные договором санкции, а именно неустойка в размере 0,1% в день от цены Договора (п.5.4.), которая должна была быть выплачена ответчиком в течении 10 дней после предъявления истцом требования, то есть до 31.05.2024 г.

Таким образом, за период с 07.04.2024 по 21.05.2024 (44 дня) неустойка составила сумму в размере 309 760 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.31) даны разъяснения, что «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На дату прекращения договора цена на аналогичный автомобиль у ответчика составляла 9 300 000 рублей, что подтверждается Скриншотом 1 от 20.05.2024, распечаткой интернет страницы сайта ответчика от 20.05.2024.

Таким образом, разница в цене на аналогичный автомобиль на дату заказа и дату прекращения договора составляет 2 310 000 руб. (9 300 000 руб. - 6 990 000 руб.)

При этом, истец на момент обращения в суд представила скриншоты цены автомобиля на сайте ответчика с учетом изменения рыночной цены к моменту обращения в суд. Доводы ответчика о том, что цены уменьшилась, возражения ответчика о том что стоимость автомобиля по представленному скриншоту не соответствует рыночной, относится к автомобилю иной комплектации какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения представленных истцом доказательств, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 300 000 рублей в виде разницы цены. При этом, суд учитывает, что сумма аванса была возвращена ответчиком. Вопреки доводам ответчика, наличие объективных причин у ответчика для расторжения договора со стороны ответчика не повреждены достаточными достоверными доказательствами. О снижении неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.05.2024, то после прекращения действия договора подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

За период с 22.05.2024 по 21.06.2024 проценты, исчисленные из суммы невозвращенного аванса в размере 3520000 руб. составляет 45 464, 48 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств степень и характер нравственных страданий истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 592 612, 32 руб. Расчет: (309 760 + 45 464,48 + 520 000 + 2 300 + 10 000) : 100 х 50 = 1 592 612, 32.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 327, 32 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме 13 200 руб.

С учетом уменьшения истцом цены иска подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 18 893,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диджитал Карс» (ИНН 7743422492) в пользу Пославской Ирины Борисовны (паспортные данные......) неустойку в сумме 309 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 464, 48 руб., неустойку в сумме 520 000 руб., убытки в сумме 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 1 592 612, 32 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 9 327, 32 руб.

Возвратить Пославской Ирине Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину 18 893,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Диджитал Карс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 г.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск