Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-33429/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008818-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5568/2024 по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Л.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 18» к Калашниковой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Ларисы Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 18» (ИНН ...) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с 01.02.2017 года по 30.11.202 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Ломоносовский,18» обратилось в суд с иском к Калашниковой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что Калашникова Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. ТСЖ «Ломоносовский,18» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик в период с 01.02.2017 по 30.11.2023 года ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашникова Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Калашникова Л.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ТСЖ «Ломоносовский,18» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Калашникова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772802596508-23-1.

Ответчик Калашникова Л.Е. является собственником квартиры № 536, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

ТСЖ «Ломоносовский,18» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от 21 ноября 2006 года, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем за период с 01.02.2017 по 30.11.2023 образовалась задолженность, в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, признав его арифметически верным.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 25.12.2023 года с ответчика Калашниковой Л.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 адрес 29.01.2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 37, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере сумма, за период с 01.02.2017 по 30.11.2023 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судом не учтено, что в силу возраста ответчик, не может пользоваться сайтом Госуслуг, ответчик страдает заболеваниями глаз, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, в адрес ответчика Калашниковой Л.Е. по адресу: адрес, направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 12.09.2024г. (ШПИ 80405697707588), которое вручено ответчику 23.07.2024г.

При этом ссылка ответчика на то, что она не умеет пользоваться сайтом Госуслуг, в связи с заболеванием глаз не могла прочитать повестку, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Калашниковой Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашена задолженность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи