Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2024-001928-59

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 02-1248/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02.07.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеверева О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17.05.2024 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, по иску Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств,

установил:

Истец Шеверев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Серконс Академия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что меду истцом и ответчиком 23.06.2022 года заключен договор № 2022-06-337215-IFY-PST возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению технического освидетельствования Батута в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. По результатам оценки ответчиком составлен Акт № 2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона надувной батут «Весёлый Мишка», зав. U-29011. Вместе с тем данный Акт не содержит сведений о продлении истекшего срока службы установленного заводом изготовителем, что повлекло за собой отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора в регистрации аттракциона, в связи с чем истец просит договор расторгнуть, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 17.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, Шеверев О.В. подал частную жалобу.

В частной жалобе Шеверев О.В. считает определение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 17.05.2024 незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами частных жалоб, суд приходит к выводу оставлении определения мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение от 17.05.2024 не отвечает.

Шеверев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Серконс Академия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что меду истцом и ответчиком 23.06.2022 года заключен договор № 2022-06-337215-IFY-PST возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению технического освидетельствования Батута в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. По результатам оценки ответчиком составлен Акт № 2022/U-29011/П Оценки технического состояния аттракциона надувной батут «Весёлый Мишка», зав. U-29011. Вместе с тем данный Акт не содержит сведений о продлении истекшего срока службы установленного заводом изготовителем, что повлекло за собой отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора в регистрации аттракциона, в связи с чем истец просит договор расторгнуть, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, батут им приобретался для использования в коммерческих целях, ответчик является юридическим лицом, в связи, с чем данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из представленной выписки из ЕГРИП от 17.05.2024 г. следует, что деятельность ИП Шеверева О.В. прекращена 25.07.2023, то есть до поступления иска в суд и до вынесения судом определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и, как следствие, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, нельзя признать правомерными.

Таким образом, определение судьи о передаче дела по подсудности не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17 мая 2024 года о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, по иску ИП Шеверева Олега Викторовича к ООО «Серконс Академия» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств – отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 216 адрес для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья А.А. Голубкова