Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0211-01-2024-001384-16

Дело № 12-1152/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцевой Екатерины Юльевны – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года Казанцева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Казанцева Е.Ю. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Казанцева Е.Ю. и ее защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Казанцева Е.Ю. указала, что умысла оставлять место ДТП у нее не было. Просила суд переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не направила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 21.03.2024 в 08 часов 00 минут, Казанцева Е.Ю., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, г.р.з. У589УО799, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77, принадлежащего фио, находящегося в пользовании фио, после чего Казанцева Е.Ю. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Казанцевой Е.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП3369819 от 14.05.2024 года, согласно которому 21.03.2024 в 08 часов 00 минут, Казанцева Е.Ю., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, г.р.з. У589УО799, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77, принадлежащего фио, находящегося в пользовании фио, после чего Казанцева Е.Ю. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- схемой места ДТП от 21.03.2024 по адресу: адрес, составленной с участием фио;

- объяснениями фио от 21.03.2024, согласно которым 21.03.2024 примерно в 10 часов 00 минут, она обнаружила на автомобиле марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77 повреждения;

- объяснениями фио от 03.05.2024, согласно которым 21.03.2024 примерно в 08 часов 00 минут он являлся очевидцем того, как женщина водитель транспортного средства фио, г.р.з. У589УО799, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77, после чего покинула место ДТП. В дальнейшем он передал запись видеорегистратора владельцу марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77. В предъявленном фотоизображении карточки операций с водительским удостоверением на имя Казанцевой Е.Ю., он узнал женщину водителя фио, г.р.з. У589УО799, которая допустила столкновения и оставила место ДТП;

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Казанцевой Е.Ю.;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Казанцева Е.Ю. ранее привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- фотографией, отражающей расположение автомобиля марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77, принадлежащего фио;

- видеозаписью, из содержания которой следует, что 21.03.2024 в 08 часов 00 минут, Казанцева Е.Ю., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, г.р.з. У589УО799, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. К643КЕ77, принадлежащего фио, находящегося в пользовании фио, после чего Казанцева Е.Ю. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Казанцевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казанцевой Е.Ю. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Казанцевой Е.Ю. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Е.Ю.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казанцевой Е.Ю., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Казанцевой Е.Ю. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что вынесенное в отношении Казанцевой Е.Ю. постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку Казанцева Е.Ю. не знала о дате судебного заседания у мирового судьи, ввиду того, что не получала телеграмму и уведомления о дате заседания, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 мировым судьей в адрес Казанцевой Е.Ю. направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания на 06 июня 2024 года в 14 часов 45 минут. Согласно отчету об отправке телеграммы от 05.06.2024, указанная телеграмма Казанцевой Е.Ю. доставлена, однако не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.31). Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Казанцевой Е.Ю.

Довод жалобы о том, что вынесенное в отношении Казанцевой Е.Ю. постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с неполучением Казанцевой Е.Ю. копии протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что протокол №77ФП3369819 от 14.05.2024 г. об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола направлена Казанцевой Е.Ю. с сопроводительным письмом от 14.05.2024 г. № 05/4.6-200-3 (кассовый чек №117042.01 РПО №11704295508253 от 16.05.2024 г.) на адрес указанный в карточке учета транспортного средства, владельцем которого является Казанцева Е.Ю. и карточке операции с водительским удостоверением Казанцевой Е.Ю. (л.д.3).

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что действия Казанцевой Е.Ю. умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Казанцевой Е.Ю. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Казанцевой Е.Ю. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Казанцевой Е.Ю. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Казанцева Е.Ю. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Казанцевой Е.Ю. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для переквалификации действий Казанцевой Е.Ю. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казанцевой Е.Ю., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Казанцевой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Казанцева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Е.Ю. – фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио