Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Голубкова А.А.

Дело № 33-12245/2025

УИД: 40RS0026-01-2023-003299-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело №2-5387/2024 по апелляционной жалобе истца Куркина ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куркина ... к Полянской ... об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркин Д.С. обратился в суд с иском к Полянской А.Н., в котором просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены садового дома (назначение нежилое объект сезонного проживания, площадь ... кв.м., кадастровый номер ...), находящегося по адресу: адрес, СНТ «Эврика», участок № ... по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2023 года с 500 000 руб. до 182 851 руб. 90 коп.; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 317 148 руб. 10 коп., составляющие разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Куркин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куркин Д.С., его представитель Бурмистрова Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Полянской А.Н. – Корнева Е.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Полянская А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Разрешая спор суд правильно руководствовался ст.ст. 421, 476, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2023 года между Полянской А.Н. (продавцом) и Куркиным Д.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец приобрел земельный участок и садовый дом (назначение нежилое объект сезонного проживания, площадь ... кв.м., кадастровый номер ...), расположенные по адресу: адрес, СНТ «Эврика», участок № ....

Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 680 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 180 000 руб., стоимость садового дома составляет 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 26 июля 2023 года покупатель осмотрел недвижимое имущество и претензий к его качеству не имеет. Данное условие договора стороны определили как существенное.

В исковом заявлении Куркин Д.С. указал, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества он действительно ознакомился с состоянием продаваемого садового дома, по результатам которого было выявлено наличие повреждений внутренней отделки, но они были приняты истцом, поскольку он рассчитывал провести восстановительный ремонт внутренней отделки. После начала проведения восстановительного ремонта были выявлены скрытые недостатки, которые могут привести к обрушению самого дома и в связи с чем сам истец не сможет провести ремонт внутренней отделки самостоятельно.

Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости садового дома и веранды, составленного ООО «Независимый экспертно-консультативный центр «Канон», дальнейшая эксплуатация дома и веранды является невозможной, поскольку их состояние оценивается как аварийное, рыночная стоимость садового дома и веранды составляет 182 851 руб. 90 коп.

Истец просил уменьшить цену договора и взыскать разницу с учетом выявленных им недостатков садового дома.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что покупатель Куркин Д.С. при осмотре приобретаемого имущества имел объективную возможность установить качество недвижимого имущества, с данными характеристиками приобретаемого объекта согласился, о снижении покупной цены не заявил, принял данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора была определена сторонами с учетом имеющихся характеристик и состояния передаваемого имущества, в связи с чем не подлежит соразмерному уменьшению по требованию покупателя.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что недостатки садового дома являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент осмотра его перед покупкой без участия специалиста.

Исходя из принципа свободы договора, установленного положениями ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости продаваемого недвижимого имущества с учетом его состояния.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Куркин Д.С. просит отменить постановленное судом решение, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки садового дома скрытыми не являлись.

Между тем, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд, из приведенного истцом перечня недостатков следует, что все заявленные дефекты, снижающие стоимость объекта, а именно: трещины на кирпичной печи, имеющиеся отклонения фундамента садового дома и террасы от вертикальной оси не менее 15 градусов, перекос дверных проемов, местами вздутие штукатурного слоя, разрушение и перекос дверных проемов, разрушение и перекос кирпичных оконных проемов, выпучивание стен, наличие признаков деструктивного разрушения фундамента обнаруживаются путем простого визуального осмотра, то есть на момент продажи являлись очевидными, поскольку садовый дом 1984 года постройки и они могли быть обнаружены (и были обнаружены) покупателем при заключении договора купли-продажи, что было обусловлено его низкой рыночной ценой в сравнении с кадастровой стоимостью (743 305 руб. 55 коп.).

Проведение покупателем обследований с участием специалиста уже после заключения договора купли-продажи было направлено на выявление причин образования данных повреждений и не свидетельствует о том, что данные недостатки являлись скрытыми.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На момент передачи спорного садового дома покупателю качество данного объекта соответствовало договору купли-продажи, что также следует из п. 3.2 договора. Указанные выводы основаны на приведенных выше нормах права и следуют из установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также истец в жалобе настаивает, что вследствие аварийного состояния переданного ему имущества он лишен возможности пользоваться им по назначению.

Вместе с тем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товаp цeнa предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товаpa указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Указывая на невозможность использования приобретенного имущества по назначению, истец фактически ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем таких требований в настоящем случае Куркиным Д.С. к ответчику не предъявлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом фактически заявлено о необходимости уменьшения покупной цены приобретенного по договору купли-продажи садового дома с 500 000 руб. до 182 851 руб. 90 коп., то есть более чем на 63%, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ не является соразмерным уменьшением цены. По существу истец просит в одностороннем порядке изменить установленную договором цену садового дома более чем в 2 раза, в результате чего продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом существенного нарушения договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основания для такого изменения, в том числе требований к качеству товара, со стороны Полянской А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, в возражениях на апелляционную жалобу Полянской А.Н. указывается, что спорный садовый дом был снесен истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства стороной Куркина Д.С. не оспаривались, в связи с чем признаются установленными. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца намерений пользоваться спорным имуществом по прямому назначению в любом виде и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года