Мотивированное решение

УИД 77RS0022-02-2024-001168-81

Решение

именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Дороговой Наталье Александровне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Дороговой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2012 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-698132225 (договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 14 августа 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 09 ноября 2023 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 27 декабря 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-698132225 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2012 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-698132225 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Проанализировав условия договора, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора, а именно: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа. Также отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору. С данными условиями договора фио была согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Во исполнение заключенного договора ответчику Дороговой Н.А. выдана кредитная карта VISA CLASSIC, с лимитом кредита сумма на условиях, определенных тарифами банка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

09 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 109 адрес судебный приказ № 2-2166/23 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № 0910-Р-698132225 от 25 декабря 2012 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма с должника Дороговой Натальи Александровны - отменен.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное истцом требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк размере.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Дороговой Наталье Александровне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дороговой Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья Е.М. Черныш