Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5509/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16925/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-001104-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузина Михаила Сергеевича (ИНН 772883568633) в пользу ООО «Санаторий адрес (ОГРН 1222300011042, ИНН 2304078838) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Санаторий адрес обратился в суд с иском к Кузину М.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2024 ответчик, заезжая на территорию обособленного подразделения ООО «Санаторий адрес в адрес по адресу: адрес, совершил действия, повлекшие выход из строя механизма автоматических распашных ворот, чем причинил организации имущественный вред. Причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества подтверждена записью с камеры видеонаблюдения и постановлением от 28.03.2024 по КУСП № 7311 от 25.03.2024. Дефектным актом от 25.03.2024 установлен выход из строя электропривода обеих створок ворот вследствие открытия створок вручную с большим усилием, при этом электроприводы восстановлению не подлежат. Требование истца от 25.03.2024 № 25/03 о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости электроприводов в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Санаторий адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Кузин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Санаторий адрес является арендатором гостиничного комплекса по адресу адрес 102A по договору аренды № ВЛ23-06/Р, выдан 14.07.2023 дата государственной регистрации 15.08.2023, номер государственной регистрации 23:49:0302037:3989-23/236/2023-2, срок действия -с 14.07.2023 по 13.07.2043.

23.03.2024 ответчик, заезжая на территорию обособленного подразделения ООО «Санаторий адрес в адрес по адресу: адрес, совершил действия, повлекшие выход из строя механизма автоматических распашных ворот, чем причинил организации имущественный вред.

Причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества подтверждена записью с камеры видеонаблюдения и постановлением от 28.03.2024 по КУСП № 7311 от 25.03.2024.

Дефектным актом от 25.03.2024 установлен выход из строя электропривода обеих створок ворот вследствие открытия створок вручную с большим усилием, при этом электроприводы восстановлению не подлежат.

Требование истца от 25.03.2024 № 25/03 о возмещении ущерба в виде компенсации стоимости электроприводов в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, добровольно ущерб не возместил.

Доводы ответчика о том, что причинно- следственная связь между его действиями и повреждением ворот, не доказана, признаны судом необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи. Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 не предусмотрено обязательное требование указания способа открытия ворот. Согласно предоставленному скрин-шоту в письменных пояснениях истца уведомление об открытии ворот путем кнопки вызова размещено у ворот, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой ответчик вначале воспользовался кнопкой вызова, затем предпринял попутку открыть ворота вручную.

Ссылка ответчика на то, что он длительное время не мог попасть на территорию ответчика, признана судом несостоятельной, поскольку это не дает истцу права наносить ущерб имуществу ответчика.

Довод ответчика на отсутствие знаний о правилах въезда опровергаются представленными правилами проживания. Пунктом 7 Правил проживания, опубликованных на сайте ответчика, подтверждается, что регистрацией в санатории гость подтверждает согласие с Правилами проживания, Правилами пожарной безопасности. Доводы о недоказанности размера ущерба судом отклоняются, так как в соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, так как ответчик не согласен оплатить расходы на ее проведение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет неисправности автоматических ворот; о том, что дефектный акт составлен в отсутствие ответчика, на его составление ответчик вызван не был; истцом не представлена документация на автоматические ворота, что не позволяет установить срок их установки и возможность проведения гарантийного ремонта; суд не истребовал у истца передаточный акт механизма ворот от собственника; представленный истцом фото и видеоматериалы не заверены нотариально; требование ответчика об удостоверении подлинности представленных истцом материалов удовлетворено не было; качество представленной истцом видеозаписи не позволяет идентифицировать на ней ответчика, номерной знак автомобиля отсутствует, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: