Мотивированное решение

Дело № 2-5520/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-008611-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пирязеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Пирязеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 60354070 от 03.10.2006 за период с 03.10.2006 по 07.06.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.10.2006 между адрес Стандарт» и Пирязевым Д.А. заключен кредитный договор № 53950795. Проверив платежеспособность ответчика, между сторонами также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 60354070 с кредитным лимитом в размере сумма Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договорами сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договорами обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2024 в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 23.04.2020 отмен судебный приказ, вынесенный по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с Пирязева Д.А. задолженности по кредитному договору № 60354070 от 03.10.2006 по состоянию на 07.06.2015 в размере сумма.

Представитель адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пирязев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что 03.10.2006 между адрес Стандарт» и Пирязевым Д.А. заключен кредитный договор № 53950795. Проверив платежеспособность ответчика, между сторонами также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 60354070 с кредитным лимитом в размере сумма, под 51,1% годовых.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам адрес Стандарт» и Тарифами, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства перед Пирязевым Д.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (, указанного Постановления).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

К мировому судье за вынесением судебного приказа адрес Стандарт» обратился 16.03.2020.

По состоянию на указанную дату срок исковой давности был по всем платежам пропущен. Так, например, срок исковой давности по последнему платежу истекал 07.06.2018.

Также определением мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 23.04.2020 отмен судебный приказ, вынесенный по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с Пирязева Д.А. задолженности по кредитному договору № 60354070 от 03.10.2006 по состоянию на 07.06.2015 в размере сумма.

Таким образом, пропущен срок исковой давности истцом был и на момент обращения с настоящим иском (дата направления иска посредством ГАС «Правосудие» 14.06.2024), в связи с чем, суд соглашается с позицией Пирязева Д.А. и, применяя по его заявлению последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает адрес Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с Пирязева Д.А. в пользу адрес Стандарт» судебных расходов, понесенных последним в части оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пирязеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

Судья А.А. Голубкова