Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-008778-30

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5511/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29548/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Видова А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Видова Александра Андреевича (паспортные данные) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», о взыскании неустойки за период с 09.08.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday, г.р.з. Х623ТО750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С435НР797, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С435НР797. 19 июля 2023 г. истцом было подано заявление в ООО «Абсолют Страхование» о страховом возмещении. 08 августа 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с несогласием с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, фио обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать оставшуюся часть страхового возмещения, а также законную неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2024 г., по обращению Видова А.А. №У-24-32505 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Видова А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, а требования истца о взыскании законной неустойки финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday, г.р.з. Х623ТО750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С435НР797, принадлежащего Видову А.А. на праве собственности.

Согласно определению 33 № 005662 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио совершил наезд на металлический отбойник, далее от удара от металлического отбойника оторвался светоотражающий элемент и нанес повреждения транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении марки марка автомобиля г.р.з. С435НА797 под управлением фио, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С435НР797.

19 июля 2023 г. истцом было подано заявление в ООО «Абсолют Страхование» о страховом возмещении.

08 августа 2023 г. ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма по страховому полису ХХХ-0282948655.

В связи с несогласием с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, фио обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать оставшуюся часть страхового возмещения, а также законную неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2024 г., по обращению Видова А.А. №У-24-32505 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Видова А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, а требования истца о взыскании законной неустойки финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

04 июня 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату по решению финансового уполномоченного от 23.05.2024 г. №У-24-32505 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064, ст.1082, ст. 15, ст. 927, ст. 929, ст. 943, ст. 330, ст. 10 ГК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 12, ст. ст. 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 31, 76, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, на нашел достаточных оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения по обращению потребителя произведена в срок по его обращению, а после вынесения решения финансовым уполномоченным, его решение исполнено в течение 10 рабочих дней.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 19.07.2024 истец обратился о выплате страхового возмещения, 08.08.2023, то есть в течение 20 календарных дней, произведена выплата страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного вынесено 23.05.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.06.2024 г. (включительно), которая осуществлена ответчиком 04.06.2024 г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, судом также отклонены требования в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены не верно.

Обращаясь в суд с иском истец заявил требование о взыскании суммы неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Однако, отказ в удовлетворении иска в данной части суд мотивировал своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, а равно страховой выплаты по обращению истца после произошедшего ДТП.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как было установлено входе рассмотрения дела, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме только 04.06.2024г., т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, по настоящему спору, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчик от взыскания неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, следовательно имеются основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 09.08.2023 года (21-й день и дата после частичной выплаты страхового возмещения) до 04.06.2024 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (170200х1% х300 дней).

Между тем при рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежащем образом страховщиком исполнены не были, учитывая также размер неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до сумма.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, исполнения требований истца по первичному обращению и исполнения в срок решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, направленными на неверное толкование правовых норм. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом "Об ОСАГО".

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, Закона РФ "О защите прав потребителей", при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается ( Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( ГК РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя за факт нарушения прав по своевременному удовлетворению требований истца о возмещении страховой выплаты, судебная коллегия определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, несение которых подтверждено документально, по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Видова А.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Видова Александра Андреевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: