Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-30430/2025 (II инстанция)

№ 2-5532/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-008784-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Пума Сервис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пума Сервис» к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительному кооперативу №13 о признании недействительным решения общего собрания – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пума Сервис» обратилось в суд с иском к ГСК-13 о признании недействительным решения общего собрания участников ГСК-13 от 17 февраля 2024 года в части установления размеров эксплуатационных расходов для не являющихся членами ПК ГСК 13 собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: адрес Челомея, д.3; в части сдачи в аренду помещений общего назначения в гаражном комплексе; в части сдачи в аренду парковочных мест на прилегающем к гаражному комплексу земельном участке; в части утверждения расходов на оказание юридических услуг ООО «Юридическое бюро фио и Партнёры»; в части утверждения расходов на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Карат-М»; в части утверждения «непредвиденных расходов»; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на собрании ООО «Пума Сервис» присутствовало, но участие в обсуждении и голосовании по обсуждавшимся вопросам не принимало; о проведении собраний и о повестке дня извещено не было. Собрания участников ПК ГСК 13 в течение многих лет проводятся в феврале, в связи с чем Иванов Ю.П., единственны участник и генеральный директор ООО «Пума Сервис», собственноручно передал в правление ГСК в соответствии с пп.5 п.5 ст.45 ЖК РФ письмо с просьбой сообщать порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, однако ответ на обращение получен не был. На собрании 17 февраля 2024 года члены ГСК принимали участие через представителей фио и фио по доверенностям, которые на содержат указания на полномочия участвовать в собрании, не удостоверены нотариально, не содержат сведений о принадлежности доверителю количестве голосов на собрании. По мнению ООО «Пума Сервис», собрание проведено с нарушением порядка созыва, решения на собрании приняты с превышением компетенции.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Пума Сервис» генеральный директор Иванов Ю.П. указывая, что выводы уда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; был нарушен порядок извещения и проведения общего собрания; принятые решения не относятся к компетенции общего собрания; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в лице генерального директора Иванов Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио, председатель правления фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Карат-М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пума Сервис» является собственником нежилого помещения III комната 70 в здании гаражного комплекса по адресу: адрес Челомея, д.3.

ГСК-13 осуществлял деятельность по строительству здания гаражного комплекса, а после ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время обслуживает гаражный комплекс.

17 февраля 2024 года в здании гаражного комплекса состоялось общее собрание участников ГСК-13.

Уведомления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования.

В собрании приняли участие члены ПК ГСК 13 и собственники помещений, обладающие в совокупности 328 голосами, из которых 21 человек, обладающие 30 голосами приняли участие лично, а также 298 человек, обладающие 298 голосами – в лице представителей по доверенности.

Всего на момент проведения собрания членами Кооператива являлись 355 человек; кроме того, 10 физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений, в том числе ООО «Пума Сервис», членами Кооператива не являются.

Из материалов дела следовало, что генеральный директор ООО «Пума Сервис», Иванов Ю.П., присутствовал на собрании, участие в голосовании не принимал.

В повестку дня общего собрания собственников, проводимого 17 февраля 2024 года, вошли следующие вопросы:

1) исключение и принятие новых собственников в состав ГСК-13;

2) информация председателя Правления ГСК-13 о проделанной работе за 2023 год;

3) отчёт ревизионной комиссии за 2023 год;

4) внеочередные выборы председателя Правления ПК ГСК-13;

5) утверждение плана работ на 2024 год;

6) повышение эксплуатационных взносов в 2024 году;

7) утверждение бюджета ГСК на 2024 год;

8) разное.

Принятие решение по вынесенным на повестку дня для голосования вопросам входят в компетенцию общего собрания собственников, собрание имело кворум для принятия решений. На собрании (в рамках 5 вопроса повестки дня) рассматривался вопрос именно о продолжении сдавать в аренду помещения и адрес под стоянку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Также суд указал, что вопросы, включённые в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, не содержат положений, возлагающих на истца иных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей. Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При рассмотрении дела судом не было установлено грубых нарушений процедуры собрания собственников помещений, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания были извещены, знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд подробно проанализировал положения ст.181.4 ГК РФ в совокупности с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пума Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: