Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-008700-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5523/2024 по исковому заявлению Куст Павла Германовича к Куст Руслану Станиславовичу, Куст Герману Станиславовичу, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права на участие в приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор приватизации недействительным в связи с невключением его в число собственников; признать за ним право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес; признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанной квартире; признать за ним и Кустом Р.С. право собственности в указанной квартире по ½ доли за каждым.

В обоснование своих требований указал, что 10.03.1993 была приватизирована квартира, находящаяся по адресу: адрес. 12.12.1992 был составлен договор № 063502-001329 передачи указанной квартиры РЭУ-2 адрес в лице начальника фио в общую собственность фио, фио, Куста Руслана Станиславовича, Куста Германа Станиславовича, фио (являющиеся на момент обращения совершеннолетними). На дату заключения договора истец был несовершеннолетним, он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями Кустом Германом Станиславовичем и фио в указанной выше квартире. Вопросами приватизации занималась бабушка истца фио.

На основании договора передачи от 12 декабря 1992 года жилое помещение по адресу адрес, было передано в общую совместную собственность без определения долей фио, фио, Кусту Руслану Станиславовичу, Кусту Герману Станиславовичу, фио. Договором приватизации квартиры нарушены его имущественные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика возражал против удовлетворении иска, просил применит срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.12.1992 года между фио, фио, Куст Русланом Станиславовичем, Куст Германом Станиславовичем, фио и Департаментом муниципального жилья был заключен договор передачи № 063502-001129, по условиям которого им была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 95.38 кв.м.

На момент передачи данной квартиры в собственность ответчиков, истец являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии сост. 53 КоБС адрес, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем Куст П.Г. являлись его родители.

Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрен не был.

В связи с чем, договор передачи квартиры в собственность ответчиков от 12.12.1992 года был заключен в соответствии с требованиями действующим на момент его заключения законодательства, а потому, требования истца о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Куст Р.С. по доверенности фио о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая до 26.07.2005 года редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор передачи квартиры в собственность ответчиков начал действовать с декабря 1992 года.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что истец достиг совершеннолетия в 2010 году.

Таким образом, истец, достигнув своего совершеннолетия, должен был знать о своих правах на жилые помещения, в том числе о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой он зарегистрирован, не является, в любом случае, имел возможность такую информацию получить самостоятельно.

Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только после смерти своей бабушки фио 15.12.2023, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления настоящего иска.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права на участие в приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куст Павла Германовича к Куст Руслану Станиславовичу, Куст Герману Станиславовичу, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права на участие в приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья А.А. Голубкова