Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006783-66

Дело №2-5344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2024 по иску Введенской Марины Викторовны к ГБУ адрес Ломоносовский», ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

...братилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере сумма Заявленные требования истца мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 16 июля 2021 года по вине ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены стены, потолок, ламинат в прихожей и санузел. 18.07.2021 года при осмотре квартиры представителем ответчика был составлен акт с указанием причины залива «течь стояка». При этом на неоднократные обращения истца к ответчику на предмет выдачи акта, последний выдан не был по причине необходимости его утверждения. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Митин И.Е., ... А.И., Дмитриева А.А., Дмитриев И.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли. На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Так в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...ляется собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский». 16 июля 2021 года произошел залив ее квартиры, о чем была уведомлен ГБУ адрес Ломоносовский». Ввиду залива квартиры истцом была подана заявка ответчику через аварийно-диспетчерскую службу о вызове представителей для устранения причин протечки и составления соответствующего акта. При этом осмотр квартиры состоялся 18.07.2021 года, о чем был составлен акт с указанием причины залива «течь стояка».

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля фио усматривается, что 18.07.2021 года он, как сантехник осуществлял выход по адресу истца, в ходе которого были установлены протечки, при этом причина затопления не была выявлена, при осмотре кв.№216 было установлено, что вода в квартире отсутствует, но при этом не исключалась возможность залива квартиры истца из кв.№216 в результате попадание воды на стены в ванной комнаты при использовании душа.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно акту N б/н от 17 августа 2022 года, составленного комиссией в составе мастеров адрес Ломоносовский» и собственника кв.№211 следует, что в результате обследования кв.№211 следов залития на потолке и стенах не обнаружено. На полу в коридоре имеется расхождения ламината на площади 1 кв.м., при этом установить причину повреждения не представилось возможным.

В связи с необходимостью описания обстоятельств произошедшего события истец обратилась в ООО «ИНЕКС» по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНЕКС» №2107/621 от 22 июля 2021 года, представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N 250-04/2024 от 28 июня 2024 года, следует, что причиной залива квартиры, является течь воды в местах примыкания ванны и стены и происходит с перекрытия. Согласно заявки 03281032/21 от 15.07.2021 года- течь по потолку. На момент проверки квартира №216 сдается в аренду, требуется обмуровка ванны и халатное обращение с водой. При этом доступ в квартиру № 216 не был обеспечен.

Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность которой сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» обязанности возместить истцу стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений, поскольку доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ГБУ адрес Ломоносовский» и причинением истцу имущественного ущерба, не установлена.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на фио, ... А.И., как на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Введенской М.В., вызванного затоплением ее квартиры в результате ненадлежащего содержания и использования квартиры №216 (требуется обмуровка ванны и халатное обращение с водой) в размере сумма по сумма с каждого.

Между тем, доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред, не представлено. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. На возникшие правоотношения правила Закона РФ «О защите прав потребителей» не распростроняются.

В соответствии со ГПК РФ с фио, ... А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма по сумма с каждого.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и сложность спора, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, условия договора об оказании услуг, суд полагает, что в соответствии с положениями ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и продолжительности рассмотрения дела сумма расходов на представителя, подлежащих взысканию с фио, ... А.И. в пользу истца в сумме сумма по сумма с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, однако, из текста представленной в материалы дела копии доверенности следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков фио, ... А.И. стоимость расходов по производству судебной экспертизы в размере сумма по сумма с каждого из ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз».

Также, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков фио, ... А.И. подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере сумма по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Введенской Марины Викторовны к ГБУ адрес Ломоносовский», ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Введенской Марины Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма

Взыскать с ...... пользу Введенской Марины Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ...... доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ... в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ...... пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года