Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0141/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-270/2024

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-141/2024

УИД 77MS0222-01-2024-000472-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 18 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-270/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные...) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № 4829121008 от 31 июля 2020 года за период с 31 июля 2020 года по 13 мая 2022 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-270/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-270/2024

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-141/2024

УИД 77MS0222-01-2024-000472-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 31.07.2020 между ООО «Экофинанс» и Сафроновой О.С. заключен договор займа № 4829121008, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользования в размере 365 % годовых, в срок до 30.08.2020 включительно, однако своих обязательств не исполнил. На основании заключенного между ООО «Экофинанс» и ООО ПКО «РСВ» договора уступки прав требования № 04-2021/УП от 29 апреля 2021 года, к ПКО «РСВ» перешло право требования к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 между ООО «Экофинанс» и Сафроновой О.С. заключен договор займа № 4829121008, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.08.2020 включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, при этом заем предоставлен под 1 % за каждый день пользования займом (365% годовых), при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа и /или уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой установленном договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заключенного между ООО «Экофинанс» и ООО ПКО «РСВ» договора уступки прав требования № 04-2021/УП от 29 апреля 2021 года, к ПКО «РСВ» перешло право требования к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составила сумма, начисленные, невыплаченные проценты составляют сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом не применены по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным исходя из следующего

Положениями Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком по договору займа, отклоняется, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции документы в подтверждение данного довода не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск