Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Материал № 10-15565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Чарыкова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым жалоба заявителя – Чарыкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Чарыков А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил суд признать решение фио незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение – возвратить изъятое имущество, так как срок изъятия без принятия законного решения о признании имущества вещественным доказательством превышает разумный срок уголовного судопроизводства.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года жалоба адвоката Чарыкова А.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Чарыков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства изъятия у фио мобильного телефона и денежных средств, отмечает, что 16.11.2023 года фио обратился к начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио с заявлением о возврате своих денежных средств и мобильного телефона. 13.12.2023 года заместителем начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио заявителю дан ответ, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка о ее результатах не уведомляется. Полагает, что решение заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио является незаконным, поданная жалоба подлежала рассмотрению. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года о возврате заявителю – адвокату Чарыкову А.В. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова