Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5448/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10622/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-008547-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Куприенко С.Г., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валуйской А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валуйской Алевтины Анатольевны к ... о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

установила:

Валуйская А.А. обратилась в суд с иском к ... о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо мошенническим путем оформило на имя истца кредит в ПАО Сбербанк на сумму сумма Договор истец не заключала, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным кредитный договор № 963540 от 06.05.2023.

Истец Валуйская А.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Валуйской А.А. и ... заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт рублевый счет № 40817.810.4.3085.3507244 и выдана банковская карта 2202206297089281.

26.11.2020 истцу подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +7 (918)-313-86-54, после чего она осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру.

06.05.2023 совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для устройства, подключенного к номеру телефона телефон, направлена заявка на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки ПАО Сбербанк принято положительное решение и направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения кредита в размере сумма сроком на 60 мес., 22,82% годовых, счет зачисления ****7244.

После корректного введения пароля денежные средства в размере сумма перечислены банком на счет № 40817.810.4.3085.3507244.

В тот же день тремя транзакциями на суммы сумма, сумма и сумма денежные средства через Сбербанк Онлайн были переведены на карту Валуйской А.А. в АО «Тинькофф Банк», при этом банковские операции сначала были заблокированы ПАО Сбербанк, о чем Валуйской А.А. направлялось sms-уведомление; операции были направлены на проверку и подтверждены клиентом банка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 160, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите», ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд, согласившись с позицией, изложенной ответчиком в возражениях на иск, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности кредитного договора, поскольку она, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, поэтому при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц. Помимо этого, суд счел, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: