Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-008500-88

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-5309/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-6280/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6280/2025

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кензеевой А.Э. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кензеевой Анны Эрдниевны в лице финансового управляющего Черепанова Петра Юрьевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.,

УСТАНОВИЛА:

истец Кензеева А.Э. в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 по делу № A22-2063/2021 Кензеева А.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио; определением от 30.01.2023 финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю. В рамках дела о банкротстве определением суда от 21.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере сумма, в том числе: по кредитному договору от 09.01.2019 № 137089496 в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, назначение - жилое, общей площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, мкр. 3-й, д. 16, кв. 22, кадастровый номер: 08:14:030518:1306. В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Черепановым П.Ю. ответчику были произведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 137089496 от 09.01.2019 на сумму сумма В ходе производства по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что самостоятельно Кензеевой А.Э. и третьими лицами в период с ноября 2021 по май 2023 производились погашения задолженности согласно графику платежей по договору № 137089496 от 09.01.2019 на сумму сумма Таким образом, по мнению истца, сумма оплат в исполнение договора № 137089496 от 09.01.2019 составила сумма, что превышает остаток задолженности по договору на сумма, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Кензеевой А.Э. - Черепанов П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2022 по делу № A22-2063/2021 Кензеева фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов фио.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А22-2063/2021 от 30.01.2023 финансовым управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере сумма, в том числе, по кредитному договору от 09.01.2019 № 137089496 в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника Кензеевой Анны Эрдниевны в виде квартиры, назначение - жилое, общей площадью 41.4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, мкр. 3-й, д. 16, кв. 22, кадастровый номер: 08:14:030518:1306.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Черепановым П.Ю. ответчику были произведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №137089496 от 09.01.2019 на сумму сумма

В ходе производства по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что самостоятельно Кензеевой А.Э. и иными третьими лицами производились в период с ноября 2021 по май 2023 погашения задолженности согласно графику платежей по договору № 137089496 от 09.01.2019 на сумму сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в период с октября по август 2023 г. в погашение задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере сумма, из них от физических лиц сумма, от финансового управляющего сумма, при этом поступившие от третьих лиц денежные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма, из перечисленных финансовым управляющим денежных средств в размере сумма сумма в размере сумма направлена на погашение задолженности по кредиту и сумма – на погашение мораторных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходил из того, что размер недополученных ответчиком мораторных процентов, с учетом произведенных оплат, составил сумма, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обращения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств и верного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты новые доказательства по делу, а именно представленное истцом определение Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 по делу № А22-2063/2021 и составленный истцом расчет мораторных процентов, а также представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчет мораторных процентов за период с 25.10.2021 (дата введения процедуры) по 09.08.2023 (дата погашения кредита).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выплате ПАО Сбербанк мораторных процентов преимущественно перед требованиями остальных кредиторов основан без учета особенностей дела о банкротстве фио и принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку начисление мораторных процентов произведено ответчиком в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, напротив, с учетом произведенных оплат у истца осталась непогашенная задолженность по оплате мораторных процентов в размере сумма, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным ответчиком расчетом мораторных процентов, основанное на составленном истцом расчете, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически неверным, в то время как размер мораторных процентов в сумме сумма подтверждается представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчетом мораторных процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кензеевой А.Э. - фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: