Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-008569-75

№ 2-5457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2024 по исковому заявлению Титова Никиты Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в раз мере 1/150 от ставки ЦБ РФ стоимости устранения недостатков, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований указал, что 20.12.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/121-477522401И, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 1.1. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста, составленного ООО «Группа компаний Коллегия», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 между истцом Титовым Н.С. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/121-477522401И, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 1.1, общей площадью 74,44 кв.м.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста, составленного ООО «Группа компаний Коллегия», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 20.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал № 22, д. 5, стр. 1, апартамент 121, составляет сумма

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков, заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная от суммы расходов на устранение недостатков судом признаются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку первая претензия была направлена ответчику в период моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги для удостоверения доверенности сумма

Излишне уплаченная государственная пошлины с учетом уменьшения истцом своих требований в размере сумма подлежит возврату истцу Титову Н.С..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН 971058556) в пользу Титова Никиты Сергеевича (паспортные данные) сумму устранения недостатков сумма компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, на услуги за проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные услуги сумма

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН 971058556) в пользу Титова Никиты Сергеевича (паспортные данные) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2025 от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до даты выплаты стоимости устранения недостатков.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма Титову Никите Сергеевичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Дудкино» (ОГРН 11977746731841, ИНН 9731058556) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

Судья фио