Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-008566-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5489/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шаралидинову Алмазу Арзабековичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Шаралидинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированны тем, что 01.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С516ЕВ797 под управлением Шаралидинова А.А. и марка автомобиля, г.р.з. Т867ОХ199 под управлением фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7013145630, в связи с чем фио обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет потерпевшего сумма ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» для выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма Однако, в СПАО «Ингосстрах» по данному полису было застраховано иное транспортное средство, в то время как автомашина ответчика не была застрахована ни в одной страховой компании, вследствие чего, с учетом проведенной выплаты и установлении факта, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком получена необоснованная страховая защита по возмещении ущерба третьим лицам, чем сберег денежные средства на сумму сумма В установленном досудебном порядке сторонам спор разрешить не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С516ЕВ797 под управлением Шаралидинова А.А. и марка автомобиля, г.р.з. Т867ОХ199 под управлением фио

Виновный в ДТП признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С516ЕВ797. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. T867OX199 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио (собственник фио) при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. T867OX199 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7013145630.

фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 199480 от 11.07.2022 г.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» и выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ 0197160937, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 72947 от 02.08.2022 г.

Однако, в СПАО «Ингосстрах» по данному полису было застраховано иное транспортное средство. Так согласно полису ОСАГО ХХХ 0197160937, гражданская ответственность была застрахована при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К160АВ797, VIN: VIN-код, а, согласно извещению, в ДТП участвовало транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С516ЕВ797, VIN: VIN-код.

Согласно данным СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. C5 16TD797, VIN VIN-код не была застрахована ни в одной страховой компании.

Таким образом, с учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность Шаралидинова А.А. при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С516ЕВ797 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», фио необоснованно получил страховую защиту от СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба третьим лицам, чем сберег денежные средства в размере сумма

Ст. 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неосновательного получения денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шаралидинову Алмазу Арзабековичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шаралидинова Алмаза Арзабековича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024

Судья А.А. Голубкова