Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-008573-63

Дело № 2-6631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2024 по иску Кудряшова Сергея Николаевича к Васильевой Галине Алексеевне о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Васильевой Галины Алексеевны к Кудряшову Сергею Николаевичу взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов С.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Г.А., просит признать недействительным договор подряда № 23 от 22.07.2023, заключенный между Кудряшовым С.Н. и Васильевой Г.А., применить последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Указывает в обоснование требований, что она 22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № 23, по которому Кудряшов С.Н. принял на себя обязательства поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке и установке «под крышу». Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку дома на готовом фундаменте составляет 645 000 руб. 25.08.2023 работы выполнены и сданы заказчику. Заказчик Васильева Г.А. указала место сборки: 22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № 23, по которому Кудряшов С.Н. принял на себя обязательства поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке и установке «под крышу». Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку дома на готовом фундаменте составляет 645 000 руб. 25.08.2023 работы выполнены и сданы заказчику. Заказчик Васильева Г.А. указала место сборки: адрес, адрес строительства ТСН «Ромашкино», уч. 290. Истец обсуждал условия договора с Васильевой Г.А., отправил договор для ознакомления и подписания заказчику адрес, адрес строительства ТСН «Ромашкино», уч. 290. Истец обсуждал условия договора с Васильевой Г.А., отправил договор для ознакомления и подписания заказчику. Однако при подписании договора от имени Васильевой Г.А. подпись выполнена иным лицом, доверенность на подписание договора не предъявлялась и не предоставлена. Наличие данного обстоятельства открылось после проведения юридического аудита в мае 2024 года, так как со стороны третьих лиц стали поступать претензии о выполнении работ, не предусмотренных договором. Договор подряда является недействительным, так как для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документы, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо уполномоченными ими. Договор фактически подписан фио, фиоВ подписан договор, приложения № 1 и № 2, расписки, то есть лицом, не являющимся стороной сделки.

Васильева Г.А.. обратилась со встречным иском о защите прав потребителя к Кудряшову С.Н., просит взыскать с фио в пользу фиоА причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору в размере 799 352,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 30 000 руб., юридические расходы 21 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мотивировав заявленные требования тем, что заключила с Кудряшовым С.Н. договор подряда, которым он обязался поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке и установке «под ключ», стоимость работ по изготовлению, поставке и сборке дома на готовом фундаменте составила 645 000 руб. Васильевой Г.А. выплачены 627 000 руб. В акте сдачи-приемки работы стороны согласовали снижение суммы договора по результатам фактически выполненных подрядчиком работ, так как подрядчиком не выполнена дополнительная конструкция «кукушка». Позднее бригада подрядчика выехала и выполнила конструкцию, за что Васильева Г.А. доплатила отдельно 30 000 руб. В акте выполненных работ зафиксирован ряд дефектов, исправить которые подрядчик обязался в следующем году, однако позже перестал выходит на связь. Васильева Г.А. обратилась к специалисту, которым составлено заключение, которым выявлены дефекты выполненных работ и несоответствие проекту договора подряда (приложение № 2), часть работ не завершена, нарушены строительно-технические нормы, стоимость восстановительного ремонта частного дома составляет 799 352,25 руб. Учитывая, что недостатки работ не устранены подрядчиком, Васильева Г.А. просит возместить расходы на устранение недостатков, считая недостатки работ существенными, полагает возможным отказаться от исполнения договора и требует возмещения убытков. Кудряшов С.Н. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выполняет подрядные работы, в связи с чем Васильева Г.А. полагает подлежащими применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку Кудряшовым С.Н.фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Полагает, что действиями подрядчика причинены нравственные страдания, подлежит начислению штраф на взысканную сумму в пользу потребителя.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов и требований встречного иска, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для доказывания качества и стоимости работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы и требования встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям 68 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, 22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № 23, по которому Кудряшов С.Н. принял на себя обязательства поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке и установке «под крышу».

Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку дома на готовом фундаменте составляет 645 000 руб. 25.08.2023 работы выполнены и сданы заказчику.

Заказчик Васильева Г.А. указала место сборки: адрес, адрес строительства ТСН «Ромашкино», уч. 290. Истец обсуждал условия договора с Васильевой Г.А., отправил договор для ознакомления и подписания заказчику.

Возражения ответчика о том, что договор Васильевой Г.А. не подписан , подписан иным лицом, суд находит надуманными, так как ответчиком представлен подписанный Васильевой Г.А. экземпляр договора.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что подрядчик осуществлял исполнение договора, что позволяло второй стороне полагаться на действительность сделки, доказательств недействительности договора Кудряшовым С.Н. не представлено, Васильева Г.А. подтверждается подписание ею договора и действительность сделки, оплатила работы, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований фио в полном объеме.

Васильевой Г.А. по договору Кудряшову С.Н. выплачены 627 000 руб.

В акте сдачи-приемки работы стороны согласовали снижение суммы договора по результатам фактически выполненных подрядчиком работ, так как подрядчиком не выполнена дополнительная конструкция «кукушка».

Позднее бригада подрядчика выехала и выполнила конструкцию, за что Васильева Г.А. доплатила отдельно 30 000 руб.

В акте выполненных работ зафиксирован ряд дефектов, исправить которые подрядчик обязался в следующем году, как указывает Васильева Г.А. , позже перестал выходит на связь.

фио представлено заключение специалиста, которым выявлены дефекты выполненных работ и несоответствие проекту договора подряда (приложение № 2), часть работ не завершена, нарушены строительно-технические нормы, стоимость восстановительного ремонта частного дома составляет 799 352,25 руб.

Заключение специалиста суд признает относимым и допустимым доказательством, выводы специалиста мотивированы, специалист имеет необходимое образование и квалификацию.

Учитывая, что недостатки работ не устранены подрядчиком, Васильева Г.А. просит возместить расходы на устранение недостатков, считая недостатки работ существенными, полагает возможным отказаться от исполнения договора и требует возмещения убытков.

Учитывая, что представленные недостатки являются существенными, что подтверждено заключением специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с фио убытков в размере 799 352,25 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску, Кудряшовым С.Н. не приставлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленные сроки, несмотря на разъяснение судом обязанности доказать надлежащее качество выполнения работ/оказания услуг. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу качества работ Кудряшовым С.Н. не заявлено, несмотря на распределение судом бремени доказывания. Представленное заявление специалиста какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, так как каких-либо доказательств, что Кудряшов С.Н. систематически за денежное вознаграждение оказывает услуги/выполняет работы для физических лиц суду не представлено. В связи с изложенным, судом отклоняется исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, учитывая отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу Васильевой Г.А. подлежат взысканию расходы на оценку 30 000 руб., юридические расходы 21 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, цены иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 987 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудряшова Сергея Николаевича к Васильевой Галине Алексеевне о признании недействительным договора подряда отказать

Взыскать с Кудряшова Сергея Николаевича в пользу Васильевой Галины Алексеевны убытки 799 352,25 руб., расходы на оценку 30 000 руб., юридические расходы 21 000 руб.

В остальной части требований отказать

Взыскать с Кудряшова Сергея Николаевича в доход бюджета Москвы 20 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья фио