Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-008504-76

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5439/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36271/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гребешкова Андрея Викторовича к Еремееву Леониду о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гребешков А.В. обратился в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2024 между истцом Гребешковым А.В. (Покупатель) и Еремеевым Леонидом (Продавец) в лице представителя по доверенности фио заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №77:06:0003013:4650, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Договор купли-продажи был заключен истцом по просьбе матери истца и ответчика – фио для вида на время для избежания для ответчика возможных законодательных ограничений по ее использованию и/или распоряжению в связи с тем, что ответчик проживает на адрес. 24 апреля 2024 года произведена государственная регистрация права собственности фио на квартиру №215 по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.04.2024г. Однако, фактически денежные средства истцом в адрес ответчика в размере сумма не выплачивались, квартира истцу не передавалась, в связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи от 22.04.2024г. недействительным, применить последствия недействительности следки, признав право собственности фио на квартиру с кадастровым номером №77:06:0003013:4650, расположенную по адресу: адрес, указать в решении суда, что оно является основанием для проведения регистрационных действий.

Истец Гребешков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебном заседание представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебном заседание представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем в суд представлено заявление о признании иска. Судом отказано в принятии признания иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности Перепелкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 между истцом Гребешковым А.В. (Покупатель) и Еремеевым Л.(Продавец) в лице представителя по доверенности фио заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №77:06:0003013:4650, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, по взаимному согласию обусловлено, что цена отчуждаемой квартиры составляет сумма, является окончательной и не подлежит изменению.

Порядок оплаты по договору определен п. 4 договора, согласно которому денежные средства в размере сумма переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания договора.

24 апреля 2024 года произведена государственная регистрация права собственности фио на квартиру №215 по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 22.04.2024г., номер государственной регистрации права 77:06:0003013:4650-77/072/2024-4 от 24.04.2024г.

Как следует из содержания искового заявления денежные средства истцом ответчику в размере сумма не выплачивались, поскольку денежные средства в указанном размере отсутствовали у истца, квартира истцу не передавалась.

Представителем ответчика, по доверенности фио в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 160, 209, 218, 549, 551, 558 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание доводы сторон и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2024 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи со злоупотреблением истцом своим правом, признав действия истца недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принял заявленное представителем ответчика, по доверенности фио признание иска, поскольку данное признание иска противоречит закону.

При этом, суд исходил из того, что Еремеев Леонид имел полномочия отчуждать квартиру, поскольку являлся собственником на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2024, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Истцом в нарушение положений ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания договора купли-продажи от 22.04.2024 г. недействительным, и подтверждающих доводы истца о мнимом характере сделки.

Судом указано, что из представленных доказательств, в частности, договора купли-продажи от 22.04.2024 следует, что подписи в договоре выполнены покупателем Гребешковым А.В., продавцом - Еремеевым Л., в лице представителя действовавшего на основании доверенности - фио лично, что истцом и представителем ответчика не оспаривалось.

Утверждение о том, что истец денежных средств за покупку квартиры не выплачивал, не является достаточным для подтверждения этого обстоятельства, так как данные обстоятельства опровергаются п. 4 договора, согласно которому денежные средства в сумме сумма переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. А в случае если денежные средства в размере сумма не были переданы покупателем в адрес продавца, продавец не лишен права обратиться с иском в суд на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ с требованиями оплаты по договору.

Довод стороны истца о мнимом характере сделки является несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи он заключил по просьбе ответчика (брата) и его представителя (матери) для вида на время для избежание в дальнейшем для брата – гражданина адрес возможных законодательных ограничений по ее использованию и/или распоряжению в связи с тем, что брат является гражданином недружественной страны – адрес, входящей в Европейский союз.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороны указали, что недобросовестности, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью не имеется.

Между тем, из искового заявления следует, что действия сторон были направлены на совершение действий в обход закона, возможного законодательного регулирования правового положения иностранных граждан. В настоящий момент истец обратился в суд за защитой права, который ответчик не нарушал и его не оспаривает, исковые требования признает, изложенные истцом обстоятельства заключения сделки не оспаривает.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что ответчик является его братом, который признает иск, суд полагал недостаточными для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в отсутствие спора, стороны могут решить вопрос о передаче квартиры в собственность ответчика во внесудебном порядке. Данный путь урегулирования стороны не используют в связи с необходимостью уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не принял признание иска ответчика, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, указанное признание иска противоречит закону, с учетом того обстоятельства, что действия сторон были направлены на совершение действий в обход закона, поведение сторон не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к нормам действующего законодательства, указанным в решении суда, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора и регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, и применения Гражданского кодекса РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения ссылка в жалобе на то, что участвующий в деле прокурор был согласен с фактом нарушения прав истца, поскольку в силу действующего законодательства, выводы прокурора, изложенные в заключении по делу, не являются обязательными для суда.

Указания в дополнениях к жалобе на то, что представителю истца в суде выдано решение суда с иным содержанием, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку полученный текст решения не заверен судом, мотивированное решение в окончательном варианте находится в материалах дела.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной исполняющим обязанности председателя Гагаринского районного суда адрес, следует, что при оформлении дела для передачи в канцелярию судьей было обнаружено, что в карточке дела ошибочно закружен текст проекта решения, в связи с чем он был удален из карточки дела и заменен на текст решения, соответствующий мотивированному решению, подшитому в материалы дела. Из базы данных следует, что 09.03.2025 г. сторонам направлен с электронной подписью текст решения, соответствующий тексту мотивированного решения, подшитому в материалы дела. Копия текста проекта решения суда, представленная стороной, выдана секретарем ошибочно, судьей не заверялась.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: