Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77MS0217-01-2024-001687-50

Дело № 12-1102/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карепанова Михаила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 17 мая 2024 года, которым Карепанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 17 мая 2024 года Карепанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Карепанов М.И. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ либо переквалифицировать действия Карепанова М.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Карепанов М.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, поскольку ему известно, что любая придомовая территория в адрес находится под контролем видеокамер. Он (Карепанов М.И.) не заметил столкновения, повреждений не обнаружил.

Медведева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Карепанов М.И. совершил оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.02.2024 в 14 час. 59 мин., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, стал участником ДТП, совершил ДТП - столкновение с т/с марка автомобиля, г.р.з. Н467АТ799, принадлежащее Медведевой И.С., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Карепанов М.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Карепанова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП3368698 от 13.03.2024, согласно которому, Карепанов М.И. совершил оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.02.2024 в 14 час. 59 мин., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, стал участником ДТП, совершил ДТП - столкновение с т/с марка автомобиля, г.р.з. Н467АТ799, принадлежащее Медведевой И.С., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Карепанов М.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Карепанова М.И.; письменными объяснениями фио; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортного средства; фотоизображением т/с; показаниями свидетеля Медведевой И.С.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Карепановым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карепанова М.И. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Карепановым М.И. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Карепанова М.И.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карепанова М.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Карепанова М.И. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Карепанова М.И. не было умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей при принятии постановления.

В данном случае показания потерпевшей Медведевой И.С., характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Карепанова М.И. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение .1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Карепанов М.И. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий Карепанова М.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на основании исследованных мировым судьей доказательств достоверно установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи суд оснований не находит, поскольку данные выводы основаны на исследовании достаточных и достоверных материалов дела в их совокупности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии вины Карепанова М.И. в совершенном правонарушении и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Карепанова М.И. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Карепановым М.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Карепанов М.И. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Карепанова М.И. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нельзя признать обоснованными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карепанова М.И., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карепанову М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Карепанова М.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 217 адрес от 17 мая 2024 года, которым Карепанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Карепанова М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио