Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-008362-17

Дело № 2-5289/2024

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5289/2024 по иску Овчарюк Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Овчарюк М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований о возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма в день начиная с 05.06.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование завяленных требований истец указал, что 12.04.2021 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3-486/1/АКВА-О на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 1А, кв. 466. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок. 29.04.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, что подтверждается заключением эксперта № 478/СТЭ-24 от 15.05.2024 года составленным ИП фио 26.05.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суде возражения на исковое заявление по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 12.04.2021 года между Овчарюк М.С. и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» заключен договор участия в долевом строительстве № 3-486/1/АКВА-О, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Челомея, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет сумма

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи 29.04.2024 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила сумма

Определением суда от 29.07.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», в квартире № 466, расположенной по адресу: адрес Челомея, адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 466, расположенной по адресу: адрес Челомея, адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов размере сумма

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

26.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в период действия моратория суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2024 года, заключенный между Овчарюк М.С. и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В., а также приходный кассовый ордер на сумму сумма

Таким образом, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу Овчарюк М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом Овчарюк М.С. были понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма

Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, поскольку отчет ИП фио по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» в пользу Овчарюк Марины Сергеевны стоимость ремонтных работ сумма, стоимость расходов по оплате услуг специалиста сумма, компенсацию морального вреда сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года

Судья Черныш Е.М.