Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5290/2024

Апелляционное производство № 33-17055/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008380-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кабанова Максима Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Кабанова Максима Анатольевича к Рослову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кабанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Рослову С.А. о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11 января 2019 года по 04 июня 2024 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 07 сентября 2018 года Рослов С.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 10 января 2019 года, о чём составил соответствующую расписку. Кабанов М.А. неоднократно напоминал Рослову С.А. по телефону и в мессенджере ... о необходимости вернуть заём, однако деньги Рослов С.А. не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании расписки от 07 сентября 2018 года, Рослов С.А. получил от фио в долг сумма, которые обязался вернуть до 10 января 2019 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение Рословым С.А. обязанности по возврату суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 810 ГК РФ, установив возникшие между сторонами обязательства, принимая во внимание установленный в договоре срок возврата займа 10 января 2019 года, обращение истца в суд 4 июня 2024 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что ответ должника на претензию кредитора, если в нем не содержится указания на признание долга, не является признанием долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что он неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата денежных средств, ответчик в переписке и устно соглашался на возврат, в связи с чем не пропущен срок исковой давности.

Между тем указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Общий срок исковой давности в силу Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со этого кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно применив приведенные требования закона, установив, что в представленном истцом договоре займа был определен срок возврата заемных средств, который истекал 10 января 2019 года, суд обоснованно с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что обратившись в суд за защитой нарушенного права в 2024 году, истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что независимо от переписки сторон и устного согласия ответчика возвратить долг, срок возврата займа ответчиком по договору установлен 10 января 2019 года, соответственно вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Указанные истцом действия ответчика не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком долга по расписке от 10 января 2019 года и не прерывает срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: