Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-008380-60

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2024 по иску Кабанова Максима Анатольевича к Рослову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы, взыскании денежных средств за причинённый моральный вред,

Установил:

Истец Кабанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Рослову С.А. о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 04.06.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 07 сентября 2018 года Рослов С.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 10 января 2019 года, о чём составил соответствующую расписку. Кабанов М.А. неоднократно напоминал Рослову С.А. по телефону и в мессенджере WhatsApp о необходимости вернуть заём, однако деньги Рослов С.А. не вернул.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Рослов С.А. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из текста представленной в материалы дела расписки от 07 сентября 2018 года, Рослов С.А. получил от фио в долг сумма, которые обязался вернуть до 10 января 2019 года.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение Рословым С.А. обязанности по возврату суммы долга.

Возражая против удовлетворения требований фио, Рослов С.А. указал, что денежные средства были возвращены им Кабанову М.А. в полном объёме, при этом получение денежных средств в размере сумма подтверждается распиской фио от 10.08.2019. денежные средства в размере сумма Рослов С.А. возвратил частями в течение 10 месяцев с даты получения займа, однако соответствующие расписки Кабанов М.А. не писал, поскольку в тот период являлся женихом дочери Рослова С.А. и между сторонами сложились родственные отношения.

Рословым С.А., кроме того, заявлено о пропуске Кабановым М.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст. ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста. исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Денежные средства Рослов С.А. обязался вернуть не позднее 10 января 2019 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 11 января 2019 года.

С иском о взыскании задолженности Кабанов М.А. обратился в июне 2024 года. Возможности обратится с требованиями о взыскании задолженности Кабанов М.А. лишён не был, ранее с указанными требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.

Согласно ст. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ должника на претензию кредитора, если в нем не содержится указания на признание долга, также не является признанием долга.

В пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании задолженности и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из представленных переписок не усматривается, что в период срока исковой давности ответчик признавал наличие долга, оснований восстановления срока исковой давности не имеется, доказательств исключительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется, временное нахождение истца в ином государстве не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Суд также полагает необходимым указать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате суммы займа, в связи с чем моральный вред с ответчика взыскан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кабанова Максима Анатольевича к Рослову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья Е.М. Черныш