Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-6292/2025

(в суде первой инстанции № 2-5316/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-008411-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуськовой А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мебель для кухни» (ИНН 7734350516) в пользу Гуськовой Анны Валерьевны неустойку по договору №001-0287-03294 от 28.07.2023 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель для кухни» (ИНН 7734350516) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуськова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебель для кухни» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи №001-0287-03294 от 28.07.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Гуськовой А.В. (далее - истец, покупатель) и ООО «Мебель для кухонь» (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи №001-0287-03294 от 28.07.2023 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее - товар), указанные в согласованных сторонами Спецификациях, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой.

Стоимость товара (с учетом скидки за предоплату) составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2023 г.

Стороны в п. 3.1. Договора согласовали, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается на 18 сентября 2023 г. при условии полной оплаты цены договора.

Период передачи составляет тридцать календарных дней, то есть товар должен был быть передан покупателю не позднее 17 октября 2023 г., однако товар передан в полном объеме только 29 марта 2024г.

06.05.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ответчику 14.05.2024г. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №237 от 28.06.2024г.

Истец в судебное заседание явилась, требования, согласно уточненному исковому заявлению, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы присужденного к взысканию штрафа просит истец Гуськова А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчика штраф в сумме сумма

Истец Гуськова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мебель для кухни» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, между Гуськовой А.В. как покупателем и ООО «Мебель для кухонь» как продавцом заключен договор купли-продажи №001-0287-03294 от 28.07.2023г., согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой.

Стоимость товара (с учетом скидки за предоплату) составила сумма, НДС не облагается, и была оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2023г.

Стороны в п. 3.1 договора согласовали, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается на 18 сентября 2023г. при условии полной оплаты цены договора.

Период передачи составляет тридцать календарных дней, то есть товар должен был быть передан покупателю не позднее 17 октября 2023г.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, продавец нарушил сроки передачи товара и передал его покупателю в полном объеме только 29 марта 2024г.

Так, первая партия товара была поставлена покупателю 23.10.2023г., что подтверждается накладной №001-0287-03294 от 23.10.2023г. и УПД №310 от 23.10.2023г.

Однако в ходе сборки выяснилось, что кухонный гарнитур изготовлен по неправильным замерам и его невозможно установить, в связи с чем 24.10.2023г. составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору №001-0287-03294/У от 28.07.2023г.

14.11.2023г. ответчик поставил вторую партию товара по накладным № 001-0287-03294/ИК/2п, 001-0287-03294/3п.

При сборке выяснилось, что замененные детали снова не соответствуют размерам.

22.12.2023г. составлен второй акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по № 001-0287-03294/У от 28.07.2023г.

10.02.2024г. был поставлен товар по накладным № 001-0287-03294/4п, 001-0287-03294/5п, 001-0287-03294/6п.

В ходе сборки кухни 14.02.2024г. обнаружена недопоставка части фасада и накладной боковины, о чем составлен третий акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору №001-0287-03294/У от 28.07.2023г.

В полном объеме товар был поставлен 29.03.2024г. по накладной №001-0287-03294/7п.

Поставка товаров с недостатками несколькими партиями не позволяла использовать приобретенный товар по назначению до поставки товаров в полном объеме – 29.03.2024г.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю за период с 18.10.2023 г. по 29.03.2024 г. включительно составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 0,5% * 164 дней.

После принятия искового заявления судом ответчик частично оплатил неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи №001-0287-03294 от 28.07.2023 г. в размере сумма

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере сумма, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 479, 492 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи № 001-0287-03294 от 28.07.2023г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании  Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из расчета: (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда / 2 = сумма ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчика суммой штрафа.

В апелляционной жалобе истец Гуськова А.В., выражая несогласие с постановленным решением в части взысканной суммы штрафа, указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). Под добровольным порядком подразумевается исполнение обязанностей, срок наступления которых наступил, до обращения потребителя в суд, или урегулирование разногласий с потребителем иным способом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 г. истец обратилась в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

28.06.2024 г., то есть после принятия судом иска, ответчик частично оплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 001-0287-03294 от 28.07.2023 г. в размере сумма (л.д.114).

Поскольку ответчик указанную часть неустойки оплатил после обращения истца в суд, данное удовлетворение требования потребителя не является добровольным, в связи с чем частично оплаченная сумма неустойки подлежала учету при расчете штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа указанная сумма неустойки не учтена.

Таким образом, сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из расчета: (сумма– частично оплаченная неустойка + сумма - присужденная сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда) Х 50% /100% = сумма).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Мебель для кухонь» в письменных возражениях на иск просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (л.д. 91-97).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что размер штрафа сумма, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до сумма При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественные интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания штрафа в полном объеме, а также то, что неустойка (штраф) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с ответчика ООО «Мебель для кухонь» следует взыскать в пользу истца Гуськовой А.В. штраф в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуськовой А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Мебель для кухонь» в пользу Гуськовой Анны Валерьевны штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуськовой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: