Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-31810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-6907/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-008387-39) по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения от 25.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес и возвращении указанной квартиры в собственность фио, мотивировав заявленные требования тем, что договор дарения является мнимым, заключен для того, чтобы вывести имущество от реализации на покрытие долгов. С 27.08.2005 фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в период которого фио не работала, фио содержал семью единолично. В 2010 году фио потерял высокооплачиваемую работу, не мог более исправно погашать кредиты, однако фио требовала обеспечить ей прежний уровень жизни, в связи с чем фио приходилось брать новые кредиты. фио было известно, что в 2005 году родители фио подарили ему квартиру по адресу: адрес. Когда в конце 2013 года фио стали поступать звонки от коллекторов и из банков, а у самого фио ухудшилось состояние здоровья, фио совместно со своей матерью стали уговаривать фио подарить указанную квартиру. 25.12.2014 фио переоформил квартиру на фио по договору дарения, пока не уладятся проблемы с кредиторами. фио пообещала, что вернет квартиру по первому требования, указав, что дарение – способ увести имущество от требований кредиторов и коллекторов. Поскольку договор был оформлен не в присутствии нотариуса, фио никто не разъяснил последствия сделки. Договор дарения был зарегистрирован в Управления Росреестра 15.01.2015 за №77-77/006-06/280/2014-245/4. Отношения с фио улучшились, но лишь на некоторое время, и брачные отношения фактически были прекращены до официального расторжения брака. При этом у фио имелось иное жилье, и спорная квартира нужна была ее для личного обогащения. Подаренную квартиру фио не вернула.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения квартиры от 25.12.2014 фио безвозмездно передал в собственность фио, с которой они состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2005, квартиру по адресу: адрес; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права № 77-77/006-06/280/2014-245/4 от 15.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что фио заключались кредитные договора с адрес «Райффайзенбанк» (договор от 27.06.2013), с АКБ «Союз» (кредитный договор на приобретение транспортного средства от 18.01.2012), с ОАО «МТС-Банк» (кредитный договор № ПНННМСК5353/810/14 от 25.03.2014), с ВТБ 24 (ПАО) (кредитный договор № 625/0000-0205643 от 15.01.2014), с ООО «Альтер Групп» (договор займа от 02.06.2014)

Брак между фио и фио прекращен 22.01.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 21.12.2020.

фио вышеназванный договор дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату совершения сделки нотариальное заверение сделки купли-продажи недвижимого имущества при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что договор дарения направлен на уменьшение имущества фио, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так как данный довод является предположением истца, который не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание тот факт, что договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками, супругами законодательство не содержит.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025