Определение суда апелляционной инстанции

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0314/212/2024 Судья фио

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-140/2024 УИД 77MS0212-01-2024-000132-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес  17 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоркиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 апреля 2024 года по иску Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Егоркиной Татьяны Владимировны (4511 271907, выдан 18.10.2011) в пользу Гоморина Максима Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 апреля 2024 года по иску Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоркиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0314/212/2024 Судья фио

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-140/2024 УИД 77MS0212-01-2024-000132-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  17 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоркиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 апреля 2024 года по иску Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Егоркиной Татьяны Владимировны (4511 271907, выдан 18.10.2011) в пользу Гоморина Максима Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма.

установил:

Истец Гоморин М.А. обратился с иском к ответчику Егоркиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О294ОР44, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О850ЕО777, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика. Согласно постановлению от 06.10.2023, ДТП произошло по вине ответчика, которая не уступила дорогу и совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О294ОР44, причинив ему механические повреждения, и является причинителем вреда. Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес. По результатам рассмотрения заявления адрес перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере сумма в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и сумма в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма была определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №ТТТ 7038130601Р№0001 от 16.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гоморин М.А. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Егоркина Т.В. явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

фио судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гоморин М.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоркина Т.В. явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение мирового судьи отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О294ОР44, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О850ЕО777, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика.

Согласно постановлению от 06.10.2023 № 18810077230009759107, которым Егоркина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О294ОР44.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О294ОР44 был застрахован в адрес.

По результатам рассмотрения заявления адрес перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере сумма в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта и сумма в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Сумма была определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7038130601Р№0001 от 16.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинЕнного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение МЭАЦ от 16.10.2023, признанное надлежащим доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к Егоркиной Т.В., считая ее причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающие выводы экспертного заключения МЭАЦ, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данного правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 апреля 2024 года по иску Гоморина Максима Александровича к Егоркиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоркиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления..

Судья фио